Судья: Салеева В.Ф. дело № 22-3437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Пономоренко Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихой С.В. и подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ объявлен в розыск с изменением меры пресечения после его обнаружения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу 27.11.2019.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 14 августа 2020 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Тихая С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО1 о дате судебного заседания на 14 августа 2020 года.

Так же из материалов уголовного дела следует, что о дате судебного заседания на 07 августа 2020 ФИО1 так же не был извещен. Из пояснений самого ФИО1 следует, что о дате судебного заседания на 07 августа 2020 его известила адвокат ФИО8, но прибыть в судебное заседание в указанную дату он не смог в связи с нахождением на лечении. 

Указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО1 в суд в даты, указанные в обжалуемом постановлении. При этом на момент вынесены постановления, все медицинские документы имелись в материалах дела. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск с изменением меры пресечения отказать. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что по вызовам в суд он не являлся, об уважительности причин своей неявки суд не уведомлял, место его нахождения суду не известно, по месту жительства он отсутствует, поскольку данные выводы не соответствуют действительности. 

В обоснование своих доводов указывает, что от суда он не скрывался, все время находился по месту своего жительства, за исключением периода нахождения на лечении в стационаре. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд. На момент вынесения постановления все медицинские документы имелись в материалах дела. 

Ссылается, что 31 июля 2020 в судебном заседании присутствовал его защитник- адвокат ФИО8, которой было известно о том, что он находится на лечении, о чем она должна была сообщить суду. После судебного заседания 31 июля 2020 защитник сообщила ему о дате следующего судебного заседания на 07 августа 2020. В данное судебное заседание он не смог явиться по причине болезни. 

Указывает, что о датах судебного заседания он всегда узнавал только от своего защитника, никаких извещений из суда он не получал.

После 07 августа 2020 он не мог дозвониться до своего защитника, чтобы узнать дату следующего судебного заседания. 10 августа 2020 ему стало известно, что адвокат ФИО8 была арестована. 

Кроме этого о том, что в судебном заседании 07 августа 2020 ему был назначен другой адвокат, он так же ничего не знал. В связи с чем ему не было разъяснено право на защиту и не предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником. 

13 августа 2020 супруга отнесла листок нетрудоспособности в суд, который был закрыт 12 августа 2020, так как иной возможности известить суд у него не было. При этом супруге никто не сообщил о дате судебного заседания на 14 августа 2020 года и не вручил судебную повестку для последующей передачи ему. 

Указывает, что о дате судебного заседания на 14 августа 2020 он не был извещен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его извещение.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении его в розыск с изменением меры пресечения отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом, согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также материалы сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном.

Объявляя подсудимого в розыск и избирая в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал, что ФИО1, будучи уведомленным о явке в суд, в судебные заседания неоднократно не является, о причинах неявки суд не уведомляет, постановления о его приводе не исполнены, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 скрылся от суда. В постановлении указано, что ФИО1 не являлся в судебные заседания, назначенные на 06 июля; 15 июля; 20 июля; 31 июля; 07 августа и 14 августа 2020 года. 

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из выписки протокола судебного заседания следует, что причина неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенные на 06 июля 2020 года и 31 июля 2020 не известна, вместе с тем данные о его надлежащем извещении в материале отсутствуют, так же не имеется сведений о том, каким образом подсудимый извещался о судебных заседаниях, назначенных на 06 июля 2020 и 31 июля 2020, приобщенные к делу расписки о явке ФИО1 в судебные заседания 06 июля 2020 года к 10:00 (л.д. 44) и 31 июля 2020 к 15:00 (л.д.51) не содержат информации о том, была ли вручена повестка адресату, если не была, то по какой причине, так же отсутствует исходящий номер отправки почтовой корреспонденции.

Так же судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 15 июля 2020; 20 июля 2020; 07 августа 2020; 14 августа 2020, которые не были исполнены. Из рапортов судебных приставов следует, что на момент посещения ими квартиры подсудимого в день, на который были назначены судебные заседания 15 и 20 июля; 07 августа 2020, ФИО1 отсутствовал, однако со слов отца, который живет по соседству им стало известно, что ФИО1 обратился за медицинской помощью и находится на лечении в больнице, на момент посещения квартиры 14 августа 2020 ФИО1 так же отсутствовал по месту жительства, со слов отца место нахождение ФИО1 ему не известно. 

При этом как верно указано в апелляционных жалобах адвоката и подсудимого на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела имелись медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания 15, 20, 31 июля и 07 августа 2020 (ответ из ...» л.д. 52; листок нетрудоспособности л.д. 58). 

При таком положении содержащийся в постановлении вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, приобщенными к делу документами в достаточной степени не подтвержден. Исчерпывающих сведений о том, что в каждом случае подсудимый был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Как следует из представленных материалов, защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат ФИО8 

В судебное заседание 07 августа 2020, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 не явился в связи с болезнью, о чем имеется листок нетрудоспособности (л.д. 58), адвокат ФИО8 не явилась в связи с тем, что содержится под стражей по подозрению в совершении преступления.

В связи с неявкой указанных лиц, судебное заседание было отложено на 14 августа 2020 года, подсудимый был подвергнут принудительному приводу. 

Как следует из выписки протокола судебного заседания, 14 августа 2020 подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, а так же не был доставлен в судебное заседание судебным приставом по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом. При этом, в судебном заседании принимал участие защитник по назначению суда адвокат ФИО9, возражавший против объявления подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения, в связи с состоянием здоровья подсудимого. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, у суда не было возможности разъяснить ему право на замену адвоката и предоставить время для заключения соглашения с иным защитником. При таких обстоятельствах права ФИО1 не были нарушены.

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 06, 15, 20, 31 июля 7 и 14 августа 2020 года не явился в суд без уважительных причин, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и подсудимого, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных и достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и для объявления его в розыск, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 14 августа 2020 года об объявлении в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО10 об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу – отказать. 

Подсудимого ФИО1, ... из под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу адвоката и подсудимого – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк