САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-409|2020 судья Шустова Н.М.

№ 4716 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Хмарун С.В., его защитника - адвоката Грушовца О.С., представившего удостоверение № 408, ордер № Н268789, 

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, которым 

Хмарун С.В., 

<

дата> года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка №... года рождения, официально не трудоустроенный (работает сантехником в ООО «

<

...>» на испытательном сроке), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 03.08.2009 года Лужским городским судом Ленинградской области, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет, освободившийся от отбывания наказания условно досрочно на 02 года 02 месяца 07 дней 

<

дата>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 03 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего апелляционное представления заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, полагавшего что приговор суда является несправедливым, просившего приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание; выступления осужденного Хмарун С.В., его защитника - адвоката Грушовца О.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Хмарун С.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 25.07.2017 года по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, 19.01.2020 года управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер №... до момента, когда он был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга около 06.28 19.01.2020 года у 

<

адрес> и отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного Хмарун С.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, ввиду неправильного применения судом при назначении наказания осужденному уголовного закона, а именно допущенным судом нарушении требований нормы Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, что привело к назначению осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, просит приговор суда изменить, усилив наказание, назначенное осужденному. Просит назначить Хмарун С.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

Ссылаясь по положения ч. 2 ст. 68 УК РФ автор апелляционного представления указывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Обращает внимание на то, что согласно указанной норме закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного законом за совершенное преступление допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Автор апелляционного представления указывает, что суд при постановлении приговора не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако вопреки указанным выше требованиям закона назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, тогда как, санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы. 

Автор апелляционного представления указывает, что назначенное осужденному Хмарун С.В. наказание в виде обязательных работ не соответствует общественной опасности содеянного им и его личности, поскольку он совершил преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный на путь исправления не встал. Основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Хмарун С.В. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Хмарун С.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора. 

Так согласно обжалуемому приговору, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, хотя без официального трудоустройства, но занимается трудовой деятельностью, является ветераном боевых действий, получает пенсию, женат, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь сестре, являющейся инвалидом и матери, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи судимым, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, обоснованно установив в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений регламентирован положениями ст. 68 УК РФ, согласно части 2 указанной нормы, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. При этом, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией Особенной части Уголовного Кодекса РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УКК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает, в том числе и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видим наказания, по отношению к другим видам наказаний, предусмотренных за совершение указанного преступления. 

Однако, суд вопреки указанным выше положениям закона, назначил осужденному ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, то есть наказание, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение указанного преступления, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, не соответствующее его личности. То есть данное наказание является несправедливым.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым нельзя, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, а именно, нарушения требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, а также назначения осужденному наказания, не соответствующего личности осужденного, которое, хоть и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако по своему виду является чрезмерно мягким. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком наказании. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить основное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, установленные судом первой инстанции, изложенные выше данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, таковыми не являются.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также иные указанные выше обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ (данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи), также суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Несмотря на установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка), иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны, его семейного положения, рода его занятий полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы прошел значительный период времени, в течение которого он к уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, занимается трудовой деятельностью, является ветераном боевых действий, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и, на основании ст. 73 УК РФ, признать назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ 25.07.2017 года не может быть учтен при назначении наказания, поскольку составляет часть объективной стороны совершенного осужденным преступления.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ 05.01.2020 года не свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер и общественную опасность обстоятельства, совершенного им преступления, данные о его личности, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и полагает возможным назначить ему указанное дополнительное наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный специализированный орган для регистрации. 

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья