Дело № 2-1389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Колтышевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 49500 рублей, неустойку в размере 135630 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА около 22 часов 30 минут в районе АДРЕС в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авалон» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Форд», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. 

В результате данного ДТП его автомобилю причинен ущерб.

При его обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения страховщик отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. В связи с этим он был вынужден произвести оценку ущерба, в дальнейшем обратился с претензией в страховую компанию, но выплату ущерба ответчик не произвел. 

В судебном заседании истец и его представитель К. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске указали, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой подтверждено, что ДТП было, ответчик отказал в выплате неправомерно. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ч. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала, поддержала ранее изложенную позицию, показала, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку носит предположительных характер. В случае признания требований истца обоснованными, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требования. Компенсация морального вреда полагала, что завышена. Во взыскании стоимости оплаты заключения просила отказать, сумма оплаты услуг представителя завышена. 

Третьи лица ФИО2, ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела договор ОСАГО между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен ДАТА, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан в том числе ФИО1 

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло столкновения автомобиля Тойота Авалон, государственный регистрационный знак О870ТТ22, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Авалон, г.р.з. НОМЕР получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП на автомобиле Тойота Авалон, г.р.з. НОМЕР повреждено: передние правая и левая блокфары, передние правые и левые крылья, передний и задний бамперы, передний капот, решетка радиатора, передняя и задняя правые двери, правое заднее крыло, правая задняя блок фара, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, расширитеньный бочок, телевизор деформирован; на автомобиле Форд, г.р.з. НОМЕР повреждено: передние правое и левое крылья, передний бампер, капот, передние правая и левая блокфары.

ДАТА ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, письмом от ДАТА отказал в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-эталонЪ» НОМЕР.17 от ДАТА установлено, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Авалон в задней части не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА.

ДАТА истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещения.

Письмом от ДАТА ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-эталонЪ». 

Так, согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению НОМЕР.17 от ДАТА, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля Тойота Авалон, г.р.з. НОМЕР передней правой части, правой стороны и задней правой части не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА по адресу: АДРЕС в АДРЕС. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия изложенный водителями автомобилей, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия и образованию повреждений на транспортных средствах.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт ДТП, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авалон.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА и дополнительной судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА необходимо констатировать, что часть повреждений автомобиля Тойота Авалон, г.р.з. НОМЕР противоречит заявленному механизму ДТП от ДАТА Полностью исключить вероятность получения автомобилем Тойота Авалон, г.р.з. НОМЕР некоторых из заявленных повреждений, так как они сопоставимы с некоторыми повреждениями автомобиля Форд р/з НОМЕР по общим признакам (расстояние от опорной поверхности, форма и размеры). Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия частных признаков, образующихся при контакте транспортных средств. Если между транспортными средствами действительно имел место контакт с образованием повреждений, то выраженность этих повреждений позволяет сделать вывод о возможности изменения траектории движения с заездом на снежный вал автомобиля Тойота Авалон именно в результате столкновения, учитывая скользкое состояние опорной поверхности дороги в зимний период. Установить имело ли место воздействие водителя автомобиля Тойота Авалон на рулевое колесо, не представляется возможным, так как на проезжей части не зафиксированы следы колес данного транспортного средства. Вероятные повреждения автомобиля Тойота Авалон, г.р.з. НОМЕР от столкновения с автомобилем Ферд р/з НОМЕР локализованы в районе переднего правого угла транспотрного средства: правая сторона переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая часть капота, правая фара и передний правый габаритный фонарь, передний правый указатель поворота, бачок омывателя, кронштейн переднего бампера, арка передняя правая, поперечина рамки радиатора верхняя с правой стороны. Повреждений автомобиля от наезда на снежный вал не выявлено. До рассматриваемого происшествия от ДАТА передний бампер автомобиля Тойота Авалон требовали ремонта и окраски; крыло переднее правое и капот нуждались в окраске, так как отличались по цвету от основного цвета автомобиля; арка передняя правая имела следы коррозии; поперечина рамки радиатора верхняя имела дефекты окраски. Указанные дефекты учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, автомобиль имел множество других дефектов на элементах, которые не могут быть связаны с рассматриваемым происшествием. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Авалон, г.р.з. НОМЕР на момент ДТП ДАТА используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П, составляет 49500 рублей.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд полагает возможным отклонить доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза носит предположительных характер.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО1, данным непосредственно после ДТП, он указал, что управлял автомобилем Тойота Авалон, двигался в темное время суток. В АДРЕС при проезде дома 10 с прилегающей территории выехал автомобиль Форд. В это время навстречу двигался автомобиль, во-избежании столкновения начал тормозить, столкновение избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Форд, в районе АДРЕС выезжая с прилегающей территории не заметил встречного автомобиля. в результате столкновения автомобиль Тойота выкинуло напротив обочины снежный вал.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что противоречия между показаниями участников ДТП не выявлены.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности. Оснований для назначения по делу повторной судом в судебном заседании не установлено.

Выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы мотивированы, им указаны обстоятельства при которых он сделал выше изложенные выводы. 

Представленное стороной ответчика экспертное заключение оформлено без учета всех установленных по делу обстоятельств в том числе и предшествующие дорожно-транспортные происшествия с указанными автомобилями. 

Стороной ответчика иных доказательств, кроме экспертного заключения, не представлено, в связи с чем суд критически относится к данному заключению, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, судебной экспертизой установлен размере ущерба в размере 49500 рублей. Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и определенный им размер ущерба, поскольку данное заключение составлено на основе анализа материалов дела и в соответствии с требованием закона, таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 49500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДАТА, ДАТА ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ДАТА истец вручил ответчику претензию, ДАТА истцу направлен ответ на претензию, однако поскольку ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДАТА по ДАТА составила 135630 рублей (исходя из расчета 495 рублей за 1 день), при этом истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Таким образом, исходя из заявленного периода с ДАТА по ДАТА размер неустойки составил 135135 рублей, исходя из расчета 49500*1%*273 дня.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который больше трех месяцев дело находилось на экспертизах, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 20 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет 24750 руб. (50% от 49500 руб.). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика не производила выплаты страхового возмещения, позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа. 

Кроме того, суд учитывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба (8500 руб.), подтверждены документально и расцениваются судом как убытки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба автомобилю истца. Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размер 24750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, по участию в шести судебных заседаниях, принимая во внимание категорию иска, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1413,19 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего 1713,19 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 24750 руб.., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8500 руб., в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. всего взыскать 125750 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 1713 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова