В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Большаковой Е.Г.

Дело № 22-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25.01.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Сазонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2024 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Капилюшок Д.Д. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.11.2023, которым Тищенко А..Р., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

-по ст.158 ч.2 п.А УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 240 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Сазонова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что в период с 12 до 18 часов 10.06.2023 из подъезда № 9 дома № 2 по ул.1 Линия совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 12 262, 77 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период с 7 до 9 часов 11.06.2023, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными несовершеннолетним лицом, из подъезда № 4 дома № 2 по ул.1 Линия совершил кражу имущества ФИО2 стоимостью 8 786 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Преступления совершены в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Капилюшок Д.Д. указал, что приговор является несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. В ходе рассмотрения дела был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. ФИО4 характеризуется положительно, трудоустроен. Мотивы, по которым суд не назначил более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд не привел. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа. Вместе с тем, вывод суда о невозможности такого освобождения в приговоре не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ванинского района Розыева Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10.06.2023 прогуливаясь с ФИО3, похитил в подъезде дома два велосипеда, решив, что ими никто не пользуется. 11.06.2023 совместно с ФИО3 в подъезде дома, перекусив кусачками противоугонный трос, похитили велосипед. 

Свои показания ФИО4 подтвердил в явке с повинной от 22.06.2023, в ходе проверки показаний на месте от 24.07.2023, в ходе очной ставки с ФИО3

Также виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах приобретения имущества, его стоимости и обнаружении хищения; протоколами осмотров мест происшествия от 11.06.2023 и 17.06.2023; протоколами выемки от 22.06.2023, 23.06.2023 и осмотра предметов от 23.06.2023 и 17.07.2023, в ходе которых ФИО4 и ФИО3 выдали три велосипеда, похищенные соответственно 10.06.2023 и 11.06.2023, которые в последующем были осмотрены; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. 

Виновность ФИО4 в совершении каждого преступления установлена указанными выше доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшими не установлено судом первой инстанции, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевших обоснованно признаны судом первой инстанции подробными, последовательными, логичными. Оснований сомневаться в указанных показаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО4:

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (хищение имущества ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.2 п.А УК РФ (хищение имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО4, ФИО3

Наказание ФИО4 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, согласно которым ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее не судим, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО4, с учетом его личности, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при назначении наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в порядке ст.25.1 УПК РФ. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат. С данными выводами нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, сведений не содержат. 

Всем смягчающим наказание обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.11.2023 в отношении Тищенко А..Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капилюшок Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: