дело №2-1472/2020 

03RS0004-01-2020-001566-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 октября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Техника» ФИО1,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» к ФИО2 ФИО3 о признании недействительными дополнительного соглашения к договору займа и уведомления о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, об истребовании самоходного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее по тексту ООО «Техника») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными дополнительного соглашения к договору займа и уведомления о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, об истребовании самоходного имущества, указывая в обоснование, что 22 мая 2019 года ООО «Техника» было получено извещение о проведении обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой по договору займа от 20 апреля 2018 года, согласно которому ответчик в одностороннем порядке оставил за собой имущества ситца, а именно, погрузчик № заводской номер машины №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходную установку бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины №, 2013 года выпуска, в связи с невозвратом займа. При этом указанные единицы техники в настоящее время находятся фактическом владении ответчика. Основанием для данного обращения явилось, по мнению ФИО4, заключенный между ним и Обществом договор займа от 20 апреля 2018 года, а также дополнительное соглашение от 01 октября 2018 года, согласно п. 4.1 которого предусмотрен залог имущества в виде погрузчика №, заводской номер машины VIN №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходной установки для бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины 50120130565, 2013 года выпуска. Ссылаясь на п.п. 4.9, 4.10 договора ответчик указал на то, что оставляет эту технику за собой. Однако, никакого дополнительного соглашения или иного соглашения о залоге техники, принадлежащей ООО «Техника», с ответчиком не заключалось. Техника ему в залог не передавалась. Данная техника на тот момент находилась в аренду у третьего лица ООО «Генподрядный Строительный трест №17» и не могла фактически быть передана ответчику. 31 декабря 2018 года договор аренды между ООО «Техника» и ООО «Генподрядный Строительный трест №17» истец и более не пролонгировался. 13 июня 2019 года ООО «Техника» обратилось в правоохранительные органы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года указано, что со слов ФИО4 ООО «Техника» передало ему в залог погрузчик №, заводской номер машины VIN №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходную установку бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины № 2013 года выпуска. Однако, никакой техники Общество ФИО4 не передавало, договор залога и дополнительное соглашение к нему не заключалось. Кроме того, истец полагает, что стоимость указанных единиц техники намного превышает сумму, указанную в договоре займа, что свидетельствует о несоразмерности предъявляемых требований. Принимая во внимание изложенное, истец просит признать дополнительное соглашение от 01 октября 2018 года, подписанное ФИО3 и ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой, признать недействительным (ничтожным) соглашение от 26 апреля 2019 года о внесудебном обращении взыскании на залоговое имущество, а именно, погрузчик XCMG LW300FN, заводской номер машины VIN №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходную установку бурения №, заводской номер машины №, 2013 года выпуска, истребовать у ФИО4 и ФИО3 вышеуказанные единицы техники. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08 июля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «Техника» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением командировке оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, а также телефонограммы, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Генподрядный Строительный трест №17» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ООО «Техника» является собственником погрузчика №, заводской номер машины VIN №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходной установки бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины №, 2013 года выпуска. 

20 апреля 2018 года между ООО «Техника» в лице директора ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО4 передал Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался передать займодавцу сумму займа не позднее указанного срока. 

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора займа надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом.

Заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество: погрузчик XCMG LW300FN, заводской номер машины VIN №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходную установку бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины №, 2013 года выпуска. Стоимость 

Стало быть, ответчик неправомерно удерживает у себя принадлежащее истцу технику. Стоимость указанного имущества составляет 2 000 000 руб., стоимость имущества определяется сторонами в сумме 3 700 руб. 

Факт заключения договора займа в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила наличие договорных обязательств по договору займа. 

Кроме того, копия текста договора займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года содержится в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №1484/5821-2019 года (КУСП №5821 от 13 июня 2019 года) (л.д. 141). 

В материалах этого же проверочного дела имеется копия дополнительного соглашения к договору займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года, заключенный 01 октября 2018 года между ООО «Техника» в лице директора ФИО3 и ФИО4, из содержания которого следует, что заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество: погрузчик №, заводской номер машины VIN №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходную установку бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины 50120130565, 2013 года выпуска

Стоимость имущества определяется сторонами в сумме 2 000 000 руб. (п.4.3 договора). 

Основываясь на данном договоре залога 26 апреля 2019 года ФИО4 обратился директору ООО «Техника» ФИО3 с уведомлением об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его собой, где сообщил, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа от 20 апреля 2018 года он обращает взыскание на заложенное имущество путем оставления его за собой в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 договора займа от 20 апреля 2018 года.

Согласно п 1 ст. 420 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ООО «Техника» не заключало с ФИО4 дополнительное соглашение от 01 октября 2018 года к договору займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года, ФИО3 данное соглашение от имени ООО «Техника» не подписывало. 

Из письменных возражений ФИО3, представленных суду, следует, что он являлся директором ООО «Техника» до 22 октября 2018 года. В этот период принимал от ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по условиям договора займа. Сумма займа была возвращена в полном объеме двумя платежами. Договора залога техники, принадлежащей ООО «Техника» с ФИО4 он не заключал, технику во владение ФИО4 не передавал. 

Истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГлавЭксперт» №54 от 23 октября 2020 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО3, изображение которых расположено в дополнительном соглашении к договору займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года, датированное 01 октября 2018 года, паспорте самоходной машины №RU СВ 305083, паспорте самоходной машины №ТС 368362 являются технической подделкой подписи ФИО3 Определить точный метод технической подделки исследуемых подписей от имени ФИО3 (перерисовке на просвет, с карандашной подготовкой, наложение с последующим копированием) по копии документа не представляется возможным. 

В ходе судебного заседания на представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 была возложена обязанность представить суду подлинник дополнительного соглашения к договору займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года, заключенный 01 октября 2018 года между ООО «Техника» в лице директора ФИО3 и ФИО4

Однако, данное требование суда ни ответчиком ФИО4, ни его представителем ФИО6 не была выполнена. 

В то же время, в подтверждение факт исполнения обязательств по договору займа от 20 апреля 2018 года ООО «Техника» представило суду выписку по лицевому счету №№ за период с 07 марта 2018 года по 15 мая 2018 года (л.д.210-211), из которого следует, что 27 апреля 2018 года на основании документа №61 ООО «Техника» перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства переведены в счет возврата денежных средств по договору займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года.

03 мая 2018 года ООО «Техника» на основании документа №67 перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Назначение платежа также указано, что денежные средства переведены в счет возврата денежных средств по договору займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техника» до истечения срока возврата суммы займа – 31 декабря 2018 года исполнило свои обязательства по договору, а стало быть необходимости заключать дополнительное соглашение от 01 октября 2018 года у ООО «Техника» не имелось. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств заключения между ООО «Техника» и ФИО4 дополнительного соглашения к договору займа от 20 апреля 2018 года не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2018 года №1/Ф от 01 октября 2018 года является недействительным. 

Направленное ФИО4 в адрес ООО «Техника» 26 апреля 2019 года уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой в отсутствие правовых основании для его направления суд также признает недействительным. 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество от 26 апреля 2019 года следует, что ФИО4 уведомляет ООО «Техника» о том, что погрузчик №, заводской номер машины VIN №, 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, и самоходную установку бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины №, 2013 года выпуска, оставляет за собой в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору, что дает суду основание полагать, что указанные единицы техники в настоящее время находятся у ФИО4 

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Иглинскому району РБ от 05 марта 2020 года следуют, что 12 июня 2019 года вышеуказанная техника была загружена в трал марки «МАН», госномер (неизвестно), регион 750 и передана залогодержателю, то есть ФИО4, 

Таким образом, спорное имущество в данный момент находится во владении у ФИО4 в отсутствии на то законных оснований, а потому она подлежит истребованию в пользу истца ООО «Техника».

Поскольку доказательств наличия указанного имущества во владении ответчика ФИО3 не представлено, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техника» удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору займа №1/Ф от 20 апреля 2018 года, заключенное 01 октября 2018 года между ООО «Техника» в лице директора ФИО3 и ФИО4 о внесении изменений в часть 4 договора займа от 20 апреля 2018 года №1/Ф, недействительным.

Признать уведомление ФИО4 от 26 апреля 2020 года в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Техника» ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущества путем оставления его за собой недействительным.

Истребовать у ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника» погрузчик №, заводской номер машины VIN № 2014 года выпуска, цвет серо-жёлтый, самоходную установку бурения HANLIMA HL 518D, заводской номер машины №, 2013 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техника» к ФИО3 об истребовании самоходного имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина