Дело № 1-638/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 июля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Кантяева А.Г., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Обабкова А.И.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытй срок 1 месяц 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, была задержана находящаяся в состоянии наркотического опьянения ФИО3. Затем, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО3 проведенного на месте задержания, в правом кармане куртки, одетой на ней, был обнаружен и изъят полимерный сверток перемотанный изоляционной лентой белого цвета, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма, что является значительным размером, которое ФИО3 умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта, с целью личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала и по обстоятельствам дела пояснила, что наркотическое средство ей подбросил оперативный сотрудник Р, когда проводил досмотр правого кармана ее куртки, поскольку ранее неоднократно ее задерживал, но ничего не мог найти. При задержании, она оговорила себя, поскольку Р в присутствии понятых пообещал ей, что за это она пройдет в свою квартиру и соберет необходимые вещи, для поездки в следственный изолятор. Она говорила, что изъятое данное наркотическое средство называется «скорость» и приобрела его через интернет-магазин «Амбрелла». Действительно, до поездки за наркотическим средством, она созванивалась с О и списывалась с продавцом. Наркотическое средство по указанному адресу ими обнаружено не было, при этом к месту закладки подходил только О она не подходила. О знает около полутора лет, оснований ее оговаривать, у него нет. О говорил ей, что дает показания против нее, поскольку его заставляют это делать сотрудники полиции. После предоставления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра телефона (л.д. 43) пояснила, что на правой нижней фотографии изображено место, где должно было находиться наркотическое средство. Понятых пригласили через 20 минут, после ее задержания. Изъятые сотовые телефоны и пустые пакеты принадлежат ей. 

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что ФИО3 причастна к незаконному обороту наркотических средств, занимается хранением наркотиков, которые приобретает посредством сети интернет. Данная информация стала известна путем прослушивания телефонных переговоров. В отношении ФИО3 был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО3 приедет к месту своего проживания и при себе у нее будет наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов им совместно с оперативным сотрудником Д под наблюдение был взят участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Через какое-то время появилась ФИО3 и мужчина, как потом выяснилось О Максим, они зашли в подъезд дома. Было принято решение об их задержании. После задержания, в скором времени были приглашены понятые. Затем, в присутствии двух понятых, О был досмотрен, но ничего обнаружено и изъято не было. Никто из задержанных лиц ничего на пол не сбрасывал, а ими ничего не поднималось. Далее был проведен поверхностный досмотр ФИО3, досматривалось только содержимое карманов одежды, части тела ФИО3 не оголялись. В ходе досмотра, в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят небольшой сверток с веществом внутри. Кроме того, у ФИО3 были изъяты два сотовых телефона, банковские карты, пустые пакетики, изоляционная лента. ФИО3 заявила, что указанный сверток ей подбросили, но после просмотра фотоснимка с участком местности с указателем и электронного чека оплаты, которые сохранились в памяти телефона, при понятых она пояснила, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «скорость», которое она приобрела для личного употребления на сайте «Амбрелла». Изъятое было упаковано и опечатано. Замечаний от задержанных и понятых не поступило. На месте задержания было искусственное освещение. Каких-либо недозволенных методов воздействия на ФИО3 не оказывалось, в том числе он ее ни о чем не уговаривал. 

Свидетель Д в судебном заседании также пояснил, что участвовал при задержании ФИО3 и О У Р имелась оперативная информация о том, что ФИО3 занимается хранением наркотиков, которые приобретает посредством сети интернет. В ходе досмотра ФИО3 у нее в правом кармане куртки обнаружен сверток с веществом белого цвета. ФИО3 досматривали поверхностно, только карманы одежды. Сначала ФИО3 говорила, что изъятое вещество ей не принадлежит, но после просмотра изъятых у нее телефонов, пояснила, что данное наркотическое средство «скорость» принадлежит ей и она его хранила для личного потребления. При задержании на ФИО3 каких-либо недозволенных методов воздействия не оказывалось. Освещения в подъезде было искусственным и его было достаточно. 

Свидетель Б в судебном заседании подтвердил законность задержания ФИО3 и О, а также их досмотров. Кроме того, пояснил, что ФИО3 сначала заявила, что данный сверток ей подбросили, но после просмотра фотоснимка с участком местности с указателем и электронного чека оплаты, пояснила, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «скорость», которое она приобрела для личного употребления. При этом она сказала это добровольно, сотрудники полиции ее ни о чем не просили. Досматривали ли другие карманы ФИО3, помимо того, в котором обнаружен сверток, в настоящее время не помнит. Освещение на месте задержания было хорошим. Он стоял слева от ФИО3, а сверток доставали из правого кармана. 

В ходе очной ставки со ФИО3 Б пояснил, что оперативный сотрудник досматривал, лишь один карман куртки надетой на ФИО3 (л.д. 85-88).

Оглашенные показания Б подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени. 

Свидетель У в судебном заседании подтвердил законность задержания ФИО3 и О а также их досмотров. Кроме того, пояснил, что сначала ФИО3 заявила, что данный сверток ей подбросили, но после просмотра сотовых телефонов, пояснила, что в изъятом свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления. При этом она сказала это добровольно, сотрудники полиции ее ни о чем не просили. В каком именно кармане был обнаружен сверток, он не помнит. В момент досмотра ФИО3, он стоял к ней лицом на расстоянии не более 2 метров и действия оперативного сотрудника ему были видны. 

В ходе следствия У пояснил, что сверток в котором находилось вещество белого цвета был изъят из правого кармана куртки. После просмотра памяти телефона, где был изображен участок местности и был обведен красной линией, ФИО3 пояснила, что в свертке находится наркотик «скорость», который она купила для личного потребления (л.д. 68-70).

Оглашенные показания У подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени. 

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает не продолжительное время, зимой 2018 года совместно с ней он ездил за наркотическим средством, которое должно было находиться в «закладке» в районе Галкинского моста в 

<

адрес>. Наркотическое средство они искали вместе, но его не нашли. После задержания его досматривали первого, как досматривали ФИО3, он не видел. Он ничего не сбрасывал, каких-либо запрещенных средств у него не было. Оснований оговаривать ФИО3, у него нет. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо недозволенных методов воздействия не применяли, к даче заведомо ложных показаний не принуждали. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой.

Акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 48 минут в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашла гражданка ФИО3 и молодой человек. В 17 часов 50 минут ФИО3 и молодой человек по фамилии О были задержаны (л.д. 15);

- протокол личного досмотра ФИО3 согласно которого у ФИО3 из правого кармана куртки изъят сверток белой изоленты, внутри которого находился полимерный сверток с веществом. Из сумки, принадлежащей ФИО3 изъяты два сотовых телефона, две банковские карты, пустые полимерные пакеты. Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,21 грамма. Данное вещество и предметы в дальнейшем осмотрены (л.д. 17-18, 20, 24-25, 33-34);

- протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены: сотовые телефоны марки БиКью и Самсунг с сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером 8...89-54. В ходе осмотра при изучении электронного приложения «Телеграм», установлены диалоги с электронными адресами, на которых размещены предложения о розничной продаже наркотических средств (л.д. 37-38).

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в незаконном хранении наркотических средств, изъятых у нее в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ 

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки мнению подсудимой и ее защитника, все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и получены в соответствии с требованиями закона. 

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении изложенного преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО3. Свидетели О и Р оснований возможного оговора ФИО3, также суду не сообщили. Кроме того, перед проведением допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Служба свидетелей Р и Д в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимой и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая показания ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части того, что изъятые сотовые телефоны и пустые пакеты принадлежат ей, поскольку в данной части они соответствуют обстоятельствам установленным судом и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В остальной части, суд признает показания недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, приходит к выводу, что они даны ФИО3 с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимой в незаконном хранении наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей Р и Д, которые в связи с имеющейся у Р оперативной информацией, провели оперативное мероприятие «Наблюдение» за домом № по 

<

адрес>, в результате чего задержали ФИО3 и изъяли наркотическое средство. Кроме того, изъятие полимерного свертка с наркотическим веществом из кармана куртки ФИО3, не отрицается и самой подсудимой. Показаниями понятых Б и У подтверждается процессуальная законность изъятия наркотических средств, что в свою очередь исключает какую-либо противоправность в действиях оперативных сотрудников задерживающих и досматривающих ФИО3. На причастность подсудимой к незаконному обороту наркотических средств, также указывает протокол осмотра телефона изъятого у ФИО3 согласно которому, в ходе осмотра при изучении электронного приложения «Телеграмм», установлены диалоги с электронными адресами, на которых размещены предложения о розничной продаже наркотических средств. 

Вопреки мнению ФИО3, суд считает установленным, что у оперативных сотрудников задолго до задержания ФИО3 имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. На что также указывают исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности. Какая -либо заинтересованность оперативных сотрудников в задержании ФИО3 не установлена. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что перед поездкой за наркотическим средством она созванивалась с О и списывалась с продавцом наркотиков. 

Версия ФИО3 о том, что наркотическое средство ей подкинул оперативный сотрудник, при ее досмотре, не нашла своего подтверждения и не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в хранении наркотических средств в значительном размере. На несостоятельность версии ФИО3, также указывает и исследованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В связи с чем, данная версия расценена судом, как способ защиты подсудимой и желание уйти от ответственности за совершенное деяние. 

Как не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 и ее версия о том, что у нее не могло находиться в кармане наркотическое средство, поскольку она ранее с ФИО4 не нашла его в «закладке». 

Вопреки мнению стороны, о том, что поверхностный досмотр ФИО3 проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд не находит, указанных нарушений, поскольку досмотр проводился поверхностно, без обнажения частей тела подсудимой, соответственно не требовалось его проведение лицом одного пола со ФИО3. 

Вид наркотического средства, а также его размер, установлен экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимой, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО3 обвинения. 

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, которая участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает подсудимой наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением опиатов, поскольку данное состояние не повлияло на формирование ее умысла и поведение при совершении преступления. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о ее личности, суд полагает, что ей не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, а также применение ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимой суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершено указанное преступление до вынесения приговора Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО3 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания осужденной ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей и отбытое ею лишение свободы по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковку, пустые полимерные пакеты, фрагмент изоляционной ленты – уничтожить; сотовые телефоны с сим-картами, пластиковую карту Сбербанк Моментум - следует передать лицу, уполномоченному на его получение осужденной ФИО3, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить; пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя К – передать в структурное подразделение № Курганское отделение ПАО «Сбербанк России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд 

<

адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов