Р Е Ш Е Н И Е

 2-370/19

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи – Дадаева С.Л., 

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик обязался выплатить денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа. Вознаграждение за использование суммы займа составило 318 493 (триста восемнадцать четыреста девяносто три) рубля 15 (пятнадцать) копеек. Договор вступил в силу с даты его подписания и действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Атом», был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался исполнить обязательства ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ответчик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом.

Однако, ни ответчик, ни Поручитель не выполнили принятые на себя обязательства и не обеспечили возврат денежной суммы, в связи с чем, просит удовлетворить его требования и взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и Поручителя, в лице ООО «Атом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и вознаграждение за использование суммы 318 493 (триста восемнадцать четыреста девяносто три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Атом», требования ФИО2 признал в полном объеме и против удовлетворения иска не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом, что является основанием для удовлетворения исковых требований, без какой либо мотивации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Поручителя, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Атом» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, вознаграждение за использование суммы 318 493 (триста восемнадцать четыреста девяносто три) рубля 15 (пятнадцать) копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 30-ти дней со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Судья: (подпись) С.Л.Дадаев

Копия верна: 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле. 

Судья С.Л. Дадаев