Дело № 2-2248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Витушкиной Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Реал» (далее по тексту – КПК «Реал» либо Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2016 года КПК «Реал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что 07 октября 2013 года между КПК «Реал» и ФИО2 был заключен договор займа №52/10, в соответствии с условиями которого, ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев. До настоящего времени ответчик свои обязательства во возврату долга не исполнила, денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07 октября 2013 года в сумме 150 000 рублей – основной долг, 10 500 – проценты за пользование займом, 345 000 рублей – пени за нарушение срока возврата суммы займа, 3 450 рублей – пени за нарушение уплаты начисленных процентов, взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 25 мая 2018 года по день полного погашения обязательств по договору займа, начиная с 25 мая 2018 года в размере 1% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, взыскать пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 150 000 рублей и уплаты начисленных процентов на него, начиная с 25 мая 2018 года по день полного погашения обязательств по договору займа за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца КПК «Реал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признала, просила снизить размер начисленной неустойки, поскольку считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Реал» подлежат удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2016 года КПК «Реал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.9-14). 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2013 года между КПК «Реал» и ФИО2 был заключен договор займа №52/10, в соответствии с условиями которого ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев (л.д.15-16). 

Дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 1 500 рублей, кроме последнего, который составляет 151 500 рублей (л.д.17). 

Дополнительным соглашением № 01 от 07 октября 2014 года к договору займа №52/10 внесены изменения – возврат займа составляет 48 месяцев (л.д.18). 

Согласно календарному графику платежей по договору потребительского займа, размер ежемесячного платежа составляет 1 500 рублей, последний платеж 151 500 рублей (л.д. 21).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.31). 

Из расчета истца следует, что ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа вносила следующие платежи:

- 22 ноября 2013 года 1 500 рублей,

- 12 февраля 2014 года 1 000 рублей,

- 27 мая 2014 года 6 000 рублей,

- 25 декабря 2013 года 1 500 рублей,

- 29 августа 2014 года 4 500 рублей,

- 11 ноября 2014 года 4 500 рублей (л.д. 21-26). 

Как следует из представленных стороной истца расчетов, задолженность ФИО2 по договору займа № 52/10 ИП от 07 октября 2013 года составляет 508 950 рублей, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 10 500 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа – 345 000 рублей, пени за нарушение уплаты начисленных процентов – 3 450 рублей. 

Представленный стороной истца расчет, содержащие суммы и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными. 

Ответчик размер задолженности по основному долгу не оспорила, была согласна с остатком долга в размере 508 950 рублей, просила снизить размер начисленной неустойки, поскольку считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер пени, установленный договором займа (1% в месяц), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 348 450 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени до 20 000 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 180 500 рублей, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты – 10 500 рублей, пени – 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 25 мая 2018 года по день полного погашения обязательств по договору займа, начиная с 25 мая 2018 года в размере 1% в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей. 

КПК «Реал» вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п. 1.4 договора займа – 1% в день в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 мая 2018 года по день фактического возврата долга. 

Требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 150 000 рублей и уплаты начисленных процентов на него, начиная с 25 мая 2018 года по день полного погашения обязательств по договору займа за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 289 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Реал» задолженность по договору займа №52/10 ИП от 07 октября 2013 года в размере 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Реал» проценты за пользование займом, начиная с 25 мая 2018 года по день полного погашения обязательств по договору займа, начиная с 25 мая 2018 года в размере 1% в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: