№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «12» ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Борисенко Д.Н., 

при секретаре судебного заседания – Сагирове А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Авдеева В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Некрасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем-ремонтником ПАО «Автоваз», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>153, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:05 час., точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, воспользовавшись приложением «Делимобиль», арендовал автомобиль 

<

данные изъяты> №», припаркованный возле 

<

адрес> и в нарушении п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, сел за руль, каршерингового автомобиля 

<

данные изъяты> №» регион, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №» регион, передвигаясь по территории 

<

адрес> до 03:18 час. 19.07.2025г., когда возле 

<

адрес> 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес>, у которого были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 час. был отстранен от управления транспортным средством. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 час., ФИО1, находясь на улице возле 

<

адрес> 

<

адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица в соответствии п.п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался, что было зафиксировано в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2005 года наблюдается в «Тольяттинском психневрологическом диспансере» в консультативной группе с диагнозом «Расстройство личности эмоционально неустойчивого типа, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время, обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния « 

<

данные изъяты> Диагноз поставлен на основании данных анамнеза, ретроспективной и презентальной оценки психического состояния подэкспертного, анализа медицинской документации, анализа материалов данного уголовного дела. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного или временного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы и минимальная психопатизация личности по неустойчивому типу, обусловленные выше указанным психическим расстройством, не нашли отражения в ситуации правонарушения, в котором он подозревается и не оказывал какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также способен понять значение для уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Опасности для себя и окружающих, в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет, может учувствовать в следственных действиях, может предстать перед судом. В примени к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаруживает. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается, предусмотренных ст.72. УК РФ не нуждается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы; получение свидетельства о профессии рабочего, должности служащего; состояние, здоровья подсудимого и наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, 

<

данные изъяты> оказание материальной и бытовой помощи матери, престарелой родственнице; со слов: уплата административного штрафа по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тяжелое эмоциональное состояние подсудимого в связи с гибелью друга на СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов данного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Признание вины в совершенном преступлении не может являться безусловным основанием для установления в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Иные, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штраф, - не будут отвечать принципам справедливости и целям уголовного наказания.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> №», использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит 

<

данные изъяты>, вследствие чего с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию данного имущества не представляется возможным.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить хранить при деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> №», документы и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> №», хранящиеся у представителя по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО6, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить хранить у ФИО6

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (СТО) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, копии документов на аренду автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> №», документы и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> №», хранящиеся у представителя по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО6, оставить хранить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Н. Борисенко