Дело № 2-843/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по встречному заявлению ФИО2, он заявлял, что ФИО2 подачей данного заявления преследовала цель опорочить его честь, достоинство и репутацию с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление. ФИО2 обвиняет его в том, что в результате незаконного уголовного преследования у неё возникло психическое расстройство здоровья и что, будучи осведомленным о её состоянии здоровья, он, тем не менее, привлек её без каких-либо правовых оснований к уголовной ответственности по надуманным основаниям, чем способствовал ухудшению состояния её здоровья. Однако он обратился к мировому судьей судебного участка 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч 1 ст. 116 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила в отношении него данные преступления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что встречное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - это её заведомо ложный донос, на основании которого, он заведомо невиновный, был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Указанными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из представленных суду документов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения обоих лиц к уголовной ответственности. 

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> в части прекращения производства уголовного дела в отношении ФИО1, было отменено по причине не разъяснениям лицам последствий прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Дело направлено для разрешения другому мировому судьей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> уголовно дело частного обвинения в отношении петрова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первыми статей 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО3, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из указанного следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения, равно как прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае, судом были вынесены не оправдательный приговор и не постановления о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, а постановления о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, что само по себе не предусматривает право ФИО1 на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него.

Кроме того из содержания указанных постановлений, не следует, что ФИО2 возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения, преследовала цель навредить ФИО1, доказательств этого не представлено. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО2 реализовывала свое конституционное право на обращение в суд, в связи с чем, основанием её гражданской ответственности перед ФИО1 может быть только виновное действие, наличие которого материалами гражданского дела не подтверждено. Сам факт того, что утверждения и требования ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в виде прекращения производства по уголовному делу, объективно не свидетельствует о сознательном злонамеренном поведении частного обвинителя с единственной лишь целью – навредить ФИО1. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года