Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0039-01-2023-000196-66

Дело № 12-191/2023

Дело № 77-795/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» (далее по тексту – ООО «Заинский Водоканал», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей в интересах ООО «Заинский Водоканал» и поддержавших жалобу, а также пояснения представителя Волжско – Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО5 ООО «Заинский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вышеуказанные постановление должностное лицо и решение судьи городского суда, производство по данному делу прекратить, а также удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Представители ФИО2 и ФИО3, участвующие в судебном заседании и действующие на основании доверенностей в интересах ООО «Заинский Водоканал», поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Волжско – Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, также принимающий участие на данном судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года получена представителем ООО «Заинский Водоканал» 29 июня 2023 года, а жалоба на указанное решение направлена 14 июня 2023 года, то есть срок обжалования не был пропущен. С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил водопользования: при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, можно констатировать, что в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ сформулирован формальный состав административного правонарушения с тремя альтернативными признаками объективной стороны.

Субъектами правонарушения указанной статьи КоАП РФ являются как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Заинский Водоканал», на объекте биологические очистные сооружения № 1, №2 ООО «Заинский Водоканал», ...., II категория, умеренный риск, выявлено нарушение требований к охране водных объектов, а именно:

- 12 января 2023 года специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №.... от 08.07.2019) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал», по результатам отбора установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС, установленных «Разрешением №.... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018 №...., по следующим веществам: по аммонию-иону в 27,2 раза (ПДС - 0,5 мг/дм3, факт 13,6 мг/дм3), по БПК 5 в 9,5 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт 20 мг/дм3), по меди в 7,0 раз (ПДС – 0,001 мг/дм3, факт 0,0070 мг/дм3), по нефтепродуктам в 13,0 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт 0,65 мг/дм3), по железу в 3,0 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт 0,30 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 8,8 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт 1,76 мг/дм3), по нитритам в 47,5 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт 3,8 мг/дм3), по сульфат-иону в 1,56 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 152 мг/дм3), по хрому в 1,4 раза (ПДС – 0,01 мг/дм3, факт – 0,0140 мг/дм3), что подтверждается протоколом № ....-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 23.01.2023;

- 23 января 2023 года специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №.... от 08.07.2019) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал», по результатам отбора установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС, установленных «Разрешением №.... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018 №....-с/н, по следующим веществам: по аммонию-иону в 31 раз (ПДС - 0,5 мг/дм3, факт 15,5 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1 раза (ПДС – 908 мг/дм3, факт 1005 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14.6 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт 0,73 мг/дм3), по железу в 2,6 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт 0,26 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 8,7 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт 1,73 мг/дм3), по нитритам в 43,8 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт 3,5 мг/дм3), по сульфат-иону в 2,0 раза (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 198 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раза (ПДС – 100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 1,6 раз (ПДС – 37 мг/дм3, факт – 60 мг/дм3), что подтверждается протоколом №....-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023;

- 23 января 2023 года специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №.... от 08.07.2019) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал» (через 30 минут после пробы №1), по результатам отбора установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС, установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)», выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018 №...., по следующим веществам: по аммонию-иону в 32 раза (ПДС - 0,5 мг/дм3, факт 16,2 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1 раза (ПДС – 908 мг/дм3, факт 979 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14.6 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт 0,73 мг/дм3), по железу в 2,5 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт 0,25 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 8,3 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт 1,66 мг/дм3), по нитритам в 43 раза (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт 3,4 мг/дм3), по сульфат-иону в 2,0 раза (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 196 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раза (ПДС – 100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 2,2 раза (ПДС – 37 мг/дм3, факт – 80 мг/дм3), что подтверждается протоколом №.... результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023.

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, послужил основанием для привлечения ООО «Заинский Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом осмотра от 12 января 2023 года; фото-таблицей к протоколу осмотра от 12 января 2023 года; протоколом осмотра от 23 января 2023 года; фото-таблицей к протоколу осмотра от 23 января 2023 года; протоколом №.... от 23 января 2023 года (результаты КХА проб сточных вод); протоколом отбора проб от 23 января 2023 года; протоколом №.... от 31 января 2023 года (результаты КХА проб сточных вод); протоколом №.... от 23 января 2023 года (результаты КХА проб сточных вод); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо и судья правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения следует иметь в виду, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При этом, ООО «Заинский Водоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, своевременно приняв достаточные меры к надлежащей очистке сточных вод. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат. Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы представителей ООО «Заинский Водоканал» о несогласии с вмененным правонарушением не влияют на доказанность вины ООО «Заинский Водоканал» в совершении административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Ответственным лицом за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект при сбросе в него сточных вод, в данном случае является ООО «Заинский Водоканал». Следует учесть, что 1 июля 2015 года между Исполнительным комитетом города Заинск Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Заинский Водоканал» было заключено концессионное соглашение, согласно которому Общество взяло обязательство за свой счет и/или за счет привлеченных денежных средств произвести реконструкцию объекта концессионного соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

Действия ООО «Заинский Водоканал» квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона. 

Административное наказание назначено ООО «Заинский Водоканал» в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

ООО «Заинский Водоканал» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Допущенное ООО «Заинский Водоканал» административное правонарушение является тем действием или бездействием, которые нарушают правила водопользования, и соответственно составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Заинский Водоканал» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей городского суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» ФИО1, – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов