07RS0№-40 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от 13.12.2020г., представителя ответчика ФИО10, действующего по доверенности от 11.01.2021г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в общий страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5К. обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее пенсионный орган, ГУ-ОПФР по КБР), в котором обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в общий страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец указала, что она обратилась в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости. Решением ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии. В качестве основания отказа в досрочном назначении пенсии ответчик сослался на отсутствие страхового стажа истца. При этом ответчиком не засчитаны периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися разночтениями в написании имени и отчества - указано отчество «ФИО5», в имени истца - указано «ФИО12 Гулетар». Считая, что ее вины в неправильном указании ее имени и отчества не имеется, она обратилась в суд с указанным иском. 

Истец ФИО5К., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в ее отсутствие

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика- ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, что отказ является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет при наличии минимального страхового стажа - более 11 лет и ИПК не менее 18,2 (с учетом переходных положений). 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020г. ФИО5К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> КБР за назначением страховой пенсии по старости, устанавливаемой ФЗ N 400.

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> от 24.11.2020г. № ФИО12 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа, который составил 8 лет 1 месяц 20 дней, при необходимом не менее 11 лет и ИПК – 16,185 баллов, при необходимом – 18,2 баллов. 

Пенсионным органом исключены из страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нарткалинском заводе «Телеавтоматика» и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сборщиком микросхем на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов, в связи с тем, что представленная истцом трудовая книжка выдана на имя ФИО5 не соответствует паспортным данным истца – ФИО12 ФИО1. По этой же причине и имеющихся разночтений в имени в лицевых счетах на выдачу заработной платы исключены ответчиком еще два периода работы в совхозе «Комсомольский» в качестве рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные два периода исключены ответчиком из общего страхового стажа по причине того, что при документарной проверки лицевых счетов Совхоза «Комсомольский» было выявлено разночтения в имени истца - указано «ФИО12 Гулетар». 

Согласно решению Урванского районного суда КБР от 08.09.2020г. установлен юридический факт, что ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО2, 18.05.1987г.р., ФИО3, 05.02.1989г.р. и ФИО4, 30.08.1993г.р.

Из мотивировочной части решения следует, в свидетельствах о рождении ФИО2, 18.05.1987г.р., ФИО3, 05.02.1989г.р. и ФИО4, 30.08.1993г.р. их родителями указаны: мать – ФИО5, отец – ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что решением Урванского районного суда КБР от 08.09.2020г. устранены разночтения в написании отчества ФИО5. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой АТ-II №, выданной на имя ФИО5, в которую внесены соответствующие изменения - отчество ФИО5 изменено на ФИО1 на основании паспорта №. 

Согласно стажевой справке, выданной ЗАОрНП «Морзох» 12.12.2019г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в совхозе «Комсомольский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО5 в совхозе «Комсомольский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о заработной плате, выданной ЗАОрНП «Морзох» 12.12.2019г. №.

Согласно исторической справке совхоз «Комсомольский» был создан в 1960г., в 1996 году реорганизован в КСХП «Морзох», в 2001г. - в СХПК «Морзох», в 2003г. - в ЗАОрНП «Морзох».

Таким образом, факт работы истца ФИО5К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нарткалинском заводе «Телеавтоматика» учеником слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сборщиком микросхем на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Комсомольский» в качестве рабочей, подтверждается трудовой книжкой АТ-II №, в которой имеются записи о принятии на работу и увольнении. 

При этом, суд отмечает, что записи не имеют исправлений и неточностей, заверены работником отдела кадров и печатью организаций. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования у ответчика отсутствовали основания к исключению периодов работы истца по представленной трудовой книжке АТ-II №, поскольку трудовая книжка и справки, выданные ЗАОрНП «Морзох», содержат сведения о ее приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, представленная трудовая книжка и справки, выданные ЗАОрНП «Морзох», подтверждают факт осуществления трудовой деятельности истца. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее страховой стаж.

С учетом включения в страховой стаж ФИО5К. вышеуказанных периодов работы, общий страховой стаж составляет более 11 лет и ИПК – 18,2 баллов. 

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков, требование ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении обязанности на ответчика назначить ей пенсию с 21.10.2020г. подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО12 ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Мамбетова О.С.

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда Мамбетова О.С.