УИД 77RS0006-02-2023-001185-86

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.02.2026

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2025 по иску ООО «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, судебных расходов, и

по встречному иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о признании договоров поручительства незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Приоритет» обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору цессии в размере сумма, задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СМК-Строй» был заключен договор поставки №8281-05-21 от 27.05.2021 (далее - Договор поставки), согласно которому Истец (Поставщик) обязался поставлять, а ООО «СМК-Строй» (Покупатель) принимать и оплачивать товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора. Также 27.05.2021 были заключены: - Договор поручительства № 8281-1П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 (далее - Договор поручительства 1) между ООО «Приоритет» (Кредитор) и гражданином РФ, ФИО1 (Поручитель), являющимся генеральным директором ООО «СМК-Строй», согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СМК-Строй» (Должник) всех своих обязательств по Договору поставки №8281-05-21 от 27.05.2021, со всеми приложениями (в том числе, которые будут подписаны в будущем), заключенному между Кредитором (Поставщик) и Должником (Покупатель). Обязательства Поручителя по Договору ограничиваются суммой в размере 53 000 000,00 (сумма прописью) согласно п. 1.4. Договора поручительства 1. - Договор поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 (далее - Договор поручительства 2) между ООО «Приоритет» (Кредитор) и гражданином РФ, ФИО2 (Поручитель), являющимся участником ООО «СМК-Строй», согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СМК-Строй» (Должник) всех своих обязательств по Договору поставки №8281- 05-21 от 27.05.2021, со всеми приложениями (в том числе, которые будут подписаны в будущем), заключенному между Кредитором (Поставщик) и Должником (Покупатель). Обязательства Поручителя по Договору ограничиваются суммой в размере 53 000 000,00 (сумма прописью) согласно п. 1.4. Договора поручительства 2. Всего по Договору поставки товар был отгружен в пользу Ответчика на общую сумму сумма (сумма прописью), в том числе 20% НДС. Поставленный товар был частично оплачен Ответчиком на сумму сумма (сумма прописью). Однако, за ООО «СМК-Строй» сохранялась задолженность на общую сумму сумма (сумма прописью).

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Приоритет» о признании договора поручительства № 8281-1П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021, заключенного между ООО «Приоритет» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), незаключенным и договора поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021, заключенного между ООО «Приоритет» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что до обращения ООО «Приоритет» с иском ФИО1 о существовании договора поручительства не знал и не мог знать, так как не подписывал его и не согласовывал ни в какой форме его условия. Никаких действий для совершения сделки ФИО1 (Заявителем) не предпринималось, сделки в ее правовом смысле не было. 2. Договор поручительства был подписан от имени Заявителя (Поручителя) другим лицом. Заявитель не давал добровольного согласия на заключение Договора поручительства, не согласовывал ни в какой форме условия указанного спорного договора, не вступал в диалог или переписку с Истцом на предмет совершения сделки; не получал спорный договор и не передавал его Истцу, скрепленный собственноручной или электронной подписью (доказательств обратного ООО «Приоритет» в материалы дела не предоставило). Отсутствуют доказательства даже о намерениях в заключении какого-либо договора поручительства (переписка сторон). В договоре поставки № 8281-05-21 от 27.05.2021 г. отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательств в виде поручительства ФИО1 

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года исковые требования ООО «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

Тогда как требования, заявленные к ФИО1 были удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Приоритет» о признании договора поручительства незаключенным, было отказано. (л.. 127, 128-132 том дела II)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 204, 205-210 том дела II)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года, были отменены. (л.д. 270, 271-277 том дела II)

При этом, судом кассационной инстанции было отмечено следующее: «Как следует из материалов дела, ФИО1 представил в суд рецензию на заключение судебной экспертизы, которая отклонена судом по тем основаниям, что рецензия является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, вследствие чего рецензия не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Однако рецензия на заключение экспертизы является письменным доказательством по делу, поэтому подлежала оценке по существу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 представил заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования, в котором содержится вывод, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рецензия и заключение специалиста представлены ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы ответ на поставленный судом вопрос не дало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие оснований для их назначения, при этом оценки заключению специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования не дал.

Между тем, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказав в назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суд указал, что доказательств в подтверждение доводов о незаключении и неподписании договора поручительства ФИО1 не представил.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, ограничил ФИО1 в возможности представления доказательств. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.»

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Приоритет» по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования первоначального иска, ссылались на нарушения при производстве повторной судебной экспертизы, представили в адрес суда рецензию.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание, обеспечил явку представителя фио, в судебном заседании просили доводы первоначального иска отклонить, принять решение согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание, обеспечил явку представителя фио, в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Приоритет» (Поставщик) и ООО «СМК-Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки №8281-05-21 от 27.05.2021 г., согласно которому Истец (Поставщик) обязался поставлять, а ООО «СМК-Строй» (Покупатель) принимать и оплачивать товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, количество, единица измерения, сроки поставки, адрес и условия поставки, цена на Товар и условия оплаты, наименование грузополучателя согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме Приложения №1 к Договору.

Каждая Спецификация оформляется с присвоением очередного номера без оформления дополнительного соглашения к Договору. (п.1.2. договора поставки)

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Цена поставляемого Товара определяется в Спецификациях и включает в себя все расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара, в том числе: применимые налоги, стоимость погрузки, доставки, крепления, тары (упаковки), таможенного оформления, затраты на получение Поставщиком разрешений, пропусков и пр., страхование доставки Товара (осуществляется на усмотрение Поставщика). (п. 3.1. договора поставки)

Покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в согласованной Спецификации. Поставщик в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения предоплаты обязан предоставить/передать Покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленную в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. (п. 3.2. договора поставки)

В качестве Приложения № 1 к договору поставки, в адрес суда представлена номенклатура товара, подлежащего поставке, на общую сумму сумма

7 мая 2021 года между ООО «Приоритет» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 8281-1П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СМК-Строй» (Должник) всех своих обязательств по Договору поставки №8281-05-21 от 27.05.2021, со всеми приложениями (в том числе, которые будут подписаны в будущем), заключенному между Кредитором (Поставщик) и Должником (Покупатель). (л.д. 16-17 том дела I)

Поручитель дает свое согласие отвечать перед Кредитором в случае изменения Договора поставки на измененных условиях. (п. 1.2 договора поручительства)

Обязательства Поручителя по настоящему Договору ограничиваются суммой в размере сумма. (п. 1.4. договора поручительства)

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая сумму задолженности, уплату неустойки, пеней, процентов, штрафных санкций, убытков и иных расходов, связанных с исполнением Договора поставки, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются; - неоплата Должником в срок, установленный Договором поставки, принятого от Кредитора товара; - неоплата Должником неустойки, пеней, процентов, штрафных санкций, убытков и иных расходов, вызванных неисполнением Должником своих обязательств по Договору поставки. (п. 2.2. договора поручительства)

В силу п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Поручителя и/или Должника.

Поручительство прекращается:

-в случае, если после подписания настоящего Договора обязательства Должника по Договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к Договору поставки) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия (за исключением дополнительных Спецификаций к Договору поставки, которые будут подписаны между Поставщиком и Покупателем в будущем);

-в случае, если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение по Договору, предложенное Должником или Поручителем;

-в случае надлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

-в случае перевода долга по Договору поставки с Должника на другое лицо, если Поручитель не дал Кредитору согласия отвечать за нового должника;

-в случае принятия Кредитором отступного;

-в иных предусмотренных законом случаях. (п. 3.2. договора поручительства)

Также 27 мая 2021 года между ООО «Приоритет» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СМК-Строй» (Должник) всех своих обязательств по Договору поставки №8281-05-21 от 27.05.2021, со всеми приложениями (в том числе, которые будут подписаны в будущем), заключенному между Кредитором (Поставщик) и Должником (Покупатель). (л.д. 16-17 том дела I)

Поручитель дает свое согласие отвечать перед Кредитором в случае изменения Договора поставки на измененных условиях. (п. 1.2 договора поручительства)

Обязательства Поручителя по настоящему Договору ограничиваются суммой в размере сумма. (п. 1.4. договора поручительства)

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая сумму задолженности, уплату неустойки, пеней, процентов, штрафных санкций, убытков и иных расходов, связанных с исполнением Договора поставки, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются; - неоплата Должником в срок, установленный Договором поставки, принятого от Кредитора товара; - неоплата Должником неустойки, пеней, процентов, штрафных санкций, убытков и иных расходов, вызванных неисполнением Должником своих обязательств по Договору поставки. (п. 2.2. договора поручительства)

В силу п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Поручителя и/или Должника.

Поручительство прекращается:

-в случае, если после подписания настоящего Договора обязательства Должника по Договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к Договору поставки) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия (за исключением дополнительных Спецификаций к Договору поставки, которые будут подписаны между Поставщиком и Покупателем в будущем);

-в случае, если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение по Договору, предложенное Должником или Поручителем;

-в случае надлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

-в случае перевода долга по Договору поставки с Должника на другое лицо, если Поручитель не дал Кредитору согласия отвечать за нового должника;

-в случае принятия Кредитором отступного;

-в иных предусмотренных законом случаях. (п. 3.2. договора поручительства)

Как следует по тексту иска, по Договору поставки товар был отгружен в пользу Ответчика на общую сумму сумма, в том числе 20% НДС.

Поставленный товар был частично оплачен ООО «СМК-Строй» на сумму сумма

Поскольку ООО «СМК-Строй» не произвел оплату по договору поставки на сумму сумма, ООО «Приоритет» обратился в адрес Арбитражного суда адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2022 года по делу № А40-1520/22-156-15, по иску ООО «Приоритет» к ООО «СМК-Строй» о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СМК-Строй» в пользу ООО «Приоритет» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку , начисленную на сумму сумма за период с 31.12.2021 по 21.04.2022, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % о суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставлено без изменения. 

В связи с тем, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена должником ООО «СМК-Строй», ООО «Приоритет» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителей по договору поставки, ФИО1 и ФИО2 

Между ООО «СМК-строй» и ООО «Приоритет» заключен договор № 08/12/22 уступки прав требования (цессии) от 08.12.2022 г., согласно которому ООО «СМК-строй» передало ООО «Приоритет» право требования задолженности в размере сумма с ГУП адрес «Нарьян-Мардорремстрой».

Как отмечает представитель истца по первоначальному иску, в счет исполнения договора цессии от 08.12.2022 г., ГУП адрес «Нарьян-Мардорремстрой» произведены платежи в счет погашения задолженности, вместе с тем, сумма долга в размере сумма, не погашен. 

Обстоятельства частичного погашения суммы долга подтверждён представленным в адрес суда актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-25.10.2023.

 В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики по первоначальному иску ссылались на те обстоятельства, что подписи в договорах поручительства, поставлены иными лицами, ФИО1, ФИО2 о природе таких договоров неизвестно. 

Ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что договор поручительства от 27 мая 2021 г. не подписывал, просит данную сделку признать недействительной, в связи с чем, им был заявлен встречный иск.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г. (л.д. 93-94 том дела 1) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза «Вектор», ответить на вопрос «Кем, ФИО1 и/или иным лицом, с подражанием почерка ФИО1, выполнена подпись в договоре поручительства от 27 мая 2021 г № 8281-1П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 г., не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения». 

Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 г., выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом, с подражанием почерку (подписи) ФИО2 (л.д. 114 том дела 1).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Представленная ответчиком ФИО1 рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Суд также учитывает, что рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с ответчиком, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался; в распоряжение рецензента материалы настоящего гражданского дела, не предоставлялись.

В судебном заседании, назначенном на 26 октября 2023 года, был допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддерживал, дополнительно указал, что подпись ФИО1 состоит из простых элементов, слишком простая, а потому от дополнительных образцов она бы не усложнилась, в связи с чем, сложно провести анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального закона, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО1, удовлетворенного судом, определением от 01 апреля 2025 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (мотивы принятого решения приведены в определении суда), назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Группа компаний «Интерправо».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО Группа компаний «Интерправо» представлено экспертное заключение № 2-1757/2024.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной повторной судебной экспертизе эксперта ООО Группа компаний «Интерправо», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 года, выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом; подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от 27 мая 2021 №8281-1П к договору поставки № 8281-05-21 от 27 мая 2021 и договоре поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 к договору поставки № 8281-05-21 от 27 мая 2021 года, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании всесторонне изученных материалов, компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Таким образом, при разрешении требований настоящего спора, суд руководствуется экспертным заключением, составленным экспертом ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 87 ГПК РФ, эксперт ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На исследование были предоставлены материалы гражданского дела, оригинал оспариваемого договора поручительства, оригиналы свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначное толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Представителем истца ООО «Приоритет» перед судом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но суд не усмотрел оснований для ее проведения, поскольку возражения представителя истца относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», равно как и недостаточность или неполнота заключения эксперта в данном случае отсутствуют.

Представленные ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», заключения специалистов (рецензии), суд не принимает во внимание, поскольку указанные рецензии не являются надлежащими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, рецензии не опровергают выводов комиссии экспертов. Кроме того, представленные ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», заключения специалистов (рецензии) носят частный характер, являются их личным мнением и не могут являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензии специалистов на заключение судебной экспертизы в данном случае направлены на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2. на договорах поручительства от 27 мая 2021 г. выполнены иными лицом с подражанием подписи ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о том, что последними указанные договоры поручительства не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, по результатам проведения которой доводы ответчика-истца ФИО1 о не подписании договора поручительства нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства № 8281-1П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021, недействительным, равно как и договора поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021, недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств выражения ФИО1 и ФИО2, воли на заключение договоров поручительства.

Поскольку оспариваемые договоры поручительства признаны недействительными, то оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору поставки не имеется, в связи с чем требования ООО «Приоритет» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Приоритет» о признании договоров поручительства незаключенными – удовлетворить.

Признать договор поручительства № 8281-1П от 27.05.2021 года к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 года, заключенный между ООО «Приоритет» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), недействительным.

Признать договор поручительства № 8281-2П от 27.05.2021 года к Договору поставки 8281-05-21 от 27.05.2021 года, заключенный между ООО «Приоритет» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова