Дело №1-31/2020 

УИД 22RS0043-01-2020-000188-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Логачева К.М.,

с участием прокурора Цибина Р. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лазарева О. В.,

при секретаре Козловой О. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ЗДД отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, вырвал металлический пробой на входной двери. Открыл входную дверь и прошел в помещение гаража, тем самым незаконно в него проник. Находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО1. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) обнаружил принадлежащие З. две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, которые взял в руки и вынес их из гаража, тем самым тайно похитил. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил З. материальный ущерб в сумме 2370 рублей из расчета стоимости одной алюминиевой фляги емкостью 38 литров 1185 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 приехал к жителю 

<

адрес> Зинец. К Зинец они приехали, так как Дриневский покупал у него автомобиль. Во время осмотра автомобиль находился в гараже. Находясь на усадьбе дома увидел, что к гаражу пристроено еще одно помещение и там находятся алюминиевые фляги. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но приблизительно дня через два с момента, когда они с Дриневским покупали автомобиль у Зинец, около 24 часов вспомнил про фляги, которые он накануне видел в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома Зинец и решил их похитить. Он сразу же пошел на усадьбу дома Зинец. К дому он пришел около 00 часов 30 минут. Двери постройки были закрыты на навесной замок. Он руками дернул за пробой и он вырвался. После чего он открыл дверь, зашел в пристройку к гаражу. Посветив фонариком от зажигалки он увидел на полу с лева от входа две алюминиевые фляги. Взяв каждую из фляг он вынес их из постройки и отнес к себе домой. Утром этого же дня он отвез фляги в с.закладное где сдал на металл. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 68-70.83-84)

Из оглашенных показаний потерпевшей З. следует, что в собственности имеется две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая. Фляги хранились в гараже, Гараж закрывался на металлическую щеколду, которая держалась при помощи металлического болта. Последний раз фляги она видела осенью 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пробой на входной двери вырван. Зайдя в гараж, она обнаружила, что из него пропали две фляги. Причиненный материальный ущерб она оценивает в 2000 рублей из расчета стоимости одной фляги в 1000 рублей. Когда были украдены фляги она точно пояснить не может, однако не исключает, что кража могла быть в октябре 2019 года.(т. 1 л.д. 20-23, 24-27)

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он проживает совместно с супругой. В собственности у них имеется две фляги емкостью 38 литров. Фляги хранились в гараже для мотоцикла. Гараж закрывался на металлическую щеколду, которая держалась при помощи болта. Последний раз фляги он видел осенью 2019 года, когда заходил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги стало известно, что кто-то залез к ним в гараж и похитил фляги. Он осмотрел гараж и увидел, что там вырван пробой. От участкового ему известно, что кражу фляг совершил местный житель ФИО1. Осенью 2019 года он действительно продавал принадлежащий ему автомобиль и ФИО1 приходил его смотреть и ДД.ММ.ГГГГ продал его Д. ( т.1 л.д. 38-39) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 6-9)

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он 17 или ДД.ММ.ГГГГ он из гаража в 

<

адрес> похитил две фляги принадлежащие Зинец, которые продал в 

<

адрес>. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка дана им без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц. (том 1 л.д. 13)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которого, подозреваемый в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место, где он его совершил. (т. 1 л.д. 71-77)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость фляги алюминиевой (две штуки) составляет 2370 рублей

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, являются допустимые и относимые, позволяет суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности, и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, назначает наказание с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ.

ФИО1 не работает, представленными материалами характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое посягает на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, считая что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность деяния.

Так же суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья К.М. Логачев