№ 1-131(1)/2020

64RS0028-01-2020-001198-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пугачевского межрайонного прокурора Дынина Е.Я.,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, с начальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

Номер> УФСИН России по Саратовской области по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, а также приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 15 дней на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 в 

<

Адрес>, решил из корыстных побуждений, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, прошел в зал, где из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, с целью хищения взял со стола сотовый телефон «VERTEX Impress Luck Black» стоимостью 1900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и чехле стоимостью 170 рублей, на общую сумму 2170 рублей. Затем ФИО1 прошел в коридор, где убедившись в том, что его никто не видит, с целью хищения с поверхности камина взял денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, тайно похитив имущество и деньги на общую сумму 4170 рубля, он с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4170 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №2 в доме 

<

Адрес>, решил из корыстных побуждений, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, ФИО1 находясь в зале вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, с целью хищения взял и сложил в найденный там же полимерный пакет: ноутбук «Lenovo IdeaPad G5030/15.6», стоимостью 14300 рублей, две пары наушников, общей стоимостью 1400 рублей, из расчета 700 рублей каждая пара, а также сотовый телефон «ZTE BLADE A3 2019», стоимостью 3900 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей и чехлом, стоимостью 200 рублей, который убрал в карман своей куртки, затем в найденное там же полотенце сложил жидкокристаллический монитор «LG» модель 23МР-480-Р с блоком питания, стоимостью 5500 рублей, компьютерную мышь «Logitech», стоимостью 700 рублей, комплект из двух аудиоколонок «DEXP» модель R-240, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 26700 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 26700 руб., который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном расследовании. 

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 84-86, 89-90 в т. 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у себя на кухне с Свидетель №1 и Свидетель №2 употреблял спиртное, куда вскоре пришел ФИО1, который прошел в зал квартиры, и, побыв примерно 5 минут, ушел. После ухода ФИО1 обнаружил, что его сотовый телефона марки «VERTEX Impress Luck Black», который находился в зале на столе, отсутствует, а также с камина в прихожей пропала денежная купюра в 2000 рублей, которые мог взять только ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 107-108 в т. 1, по содержанию аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 105-106, в т. 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Потерпевший №1 употребляла спиртное с ним и Свидетель №2, куда вечером того же дня приходил ФИО1, а впоследствии от сотрудников полиции узнала, что у Потерпевший №1 в тот вечер пропал сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 91-92 в т. 1, из которых следует, что в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, кв. 46А, где она работает товароведом – оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел мужчина, который продал сотовый телефон «VERTEX Impress Luck Black» за 600 рублей, предъявив при оформлении договора-купли продажи паспорт на имя ФИО1 Указанный телефон впоследствии куплен неизвестным ею мужчиной. 

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 49-52 в т. 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов употребив спиртное, пришел в гости к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, у которого в тот момент на кухне находился Свидетель №2 и возможно кто-то ещё. Потерпевший №1, сказав, что с ним спиртное распивать не будет, ушел на кухню, а он прошел в зал, где тайно, с целью хищения, отсоединив от зарядного устройства, забрал лежащий на столе сотовый телефон «VERTEX Impress Luck Black», который положил в карман своей одежды. Выходя из зала, увидел лежащую на камине в прихожей денежную купюру достоинством 2000 рублей, которую тайно забрал, убрав ее в свой карман, после чего вышел из квартиры. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания, а похищенный сотовый телефон на следующий день сдал за 600 рублей в комиссионный магазин, потратив вырученные деньги на личные нужды. Со стоимостью похищенного им сотового телефона согласен. Вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, на л.д. 21 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь в его квартире по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «VERTEX Impress Luck Black» и денежные средства в сумме 2000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, на л.д. 27-32 в т. 1, согласно которому в 

<

Адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал в прихожей на камин, с поверхности которого были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, а также на стол в зале, откуда был похищен сотовый телефон«VERTEX Impress Luck Black»;

- протоколом выемки и осмотра документов на л.д. 96-98, 99-102 в т. 1, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят и осмотрен договор купли – продажи № 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 приобрела у ФИО1 сотовый телефон «VERTEX Impress Luck Black» за 600 рублей;

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 42-59 в т. 1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «VERTEX Impress Luck Black» составляет 1900 рублей; стоимость защитного стекла составляет 100 рублей; стоимость силиконового чехла составляет 170 рублей.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в тайном хищении им сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно похитил сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4170 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился на улице с двумя мужчинами, которые ему представились один Сергеем, а подсудимый – Александром. Он пригласил их к себе домой, где они втроем употребляли спиртное, после чего он уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, увидел, что подсудимого и ФИО4 нет, что они ушли через окно, так как не смогли изнутри открыть запертую им дверь, сходил к сестре за сигаретами и вновь уснул. Затем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в зале на компьютерном столе пропал монитор с блоком питания, компьютерная мышь, две колонки с проводом, ноутбук, двое наушников, а также сотовый телефон, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, а также пропало полотенце. С оценочной стоимостью похищенного имущества согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 26700 рублей, который для него является значительным, с учетом стоимости похищенного и отсутствия у него постоянного дохода.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 23-24 в т. 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 шли по улице г.Пугачева, где встретили парня, как потом ему стало известно Потерпевший №2, который пригласил их распивать спиртное к себе домой по 

<

Адрес>. При знакомстве ФИО1 назвался - Александром. В ходе распития спиртного ФИО15 опьянел и лег спать в зале, а он через некоторое время решил пойти домой, но дверь была захлопнута на внутренний замок, и он через окно на кухне вышел на улицу. По дороге его догнал ФИО1 с пакетом в руках, из которого торчал ноутбук темного цвета, провода и еще что-то, так же у него было полотенце, в котором замотан монитор. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел Потерпевший №2 и рассказал, что у него из дома пропало имущество, пояснив, что вечером 08.01.2020г. на улице встретил двух незнакомых ему мужчин, с которыми дома употреблял спиртное, затем пошел спать, а они остались и ушли пока он спал. После этого ходила к Потерпевший №2 и убедилась, что у него действительно отсутствовали ноутбук, сотовый телефон, монитор «LG» и другое, о чем по его просьбе о случившимся она сообщила в полицию.

Вышеизложенными показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 49-52 в т.2, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №5 на пересечении 

<

Адрес> и 

<

Адрес> увидели ранее незнакомого мужчину, как потом ему стало известно - Потерпевший №2, предложили ему выпить спиртное, после чего ФИО15 позвал их к себе домой по 

<

Адрес>. Находясь у него дома, втроем употребляли спиртное, через некоторое время ФИО15 опьянел и ушел спать, он и Свидетель №5 еще некоторое время продолжили распивать спиртное. Затем Свидетель №5 ушел, а он около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, взяв на кухни пустой полиэтиленовый пакет, прошел в зал, где тайно, пока спал Потерпевший №2, сложил в пакет найденные в доме с тумбочки у дивана ноутбук «Lenovo», черного цвета, двое наушников, а также сотовый телефон «ZTE», черного цвета, в чехле-книжка черного цвета из кожзаменителя, который положил в карман своей куртки. В этой же комнате он взял полотенце, в которое завернул, забрав с компьютерного стола, монитор «LG» с блоком питания, компьютерную мышь черного цвета, две акустические колонки, соединенные между собой проводом. Затем через окно кухни с указанными вещами вылез на улицу и ушел. Пакет с похищенным у ФИО15 вышеуказанным имуществом спрятал у себя дома в комнате в проем между стеной и кроватью, откуда впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данное имущество, а сотовый телефон, похищенный им у ФИО15, потерял. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, на л.д. 111 в т.1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» поступило сообщение от Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. в ходе совместного распития спиртных напитков неизвестное лицо тайно похитило имущество из 

<

Адрес>; 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 114 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ему имущество из 

<

Адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 121-136 в т. 1, согласно которому осмотрен 

<

Адрес>, и участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал места в доме, где ранее находились вышеуказанные ноутбук, наушники, сотовый телефон, монитор, компьютерная мышь, аудиоколонки, которые на момент осмотра отсутствовали. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка бумаги с липкой лентой со следами рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 140-149 в т. 1, согласно которому осмотрена 

<

Адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 выдал монитор «LG» модель 23МР-480-Р с блоком питания, компьютерную мышь «Logitech», колонки «DEXP» модель R-240, ноутбук «Lenovo IdeaPad G5030/15.6», двое наушников черного и белого цвета, которые он похитил в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени «Сергей» из дома по 

<

Адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 243-249 в т. 1, согласно которому осмотрены ноутбук, наушники, сотовый телефон, монитор с блоком питания, компьютерная мышь, аудиоколонки, изъятые у ФИО1 вышеуказанным протоколом осмотра, и участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 опознал их, как принадлежащее ему и похищенное у него имущество;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, на л.д. 231 в т. 1, согласно которому у ФИО1 были изъяты следы рук; 

- протокол осмотра предметов, на л.д. 27-29 в т. 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 4 отрезка бумаги с липкой лентой со следами рук, изъятые вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;. 

- заключениями эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 157-160 в т.1, и 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 236-240 в т.1, согласно которым, изъятый с места происшествия след руки размером сторон 28х21 мм, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 178-198 в т. 1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad G5030/15.6» составляет 14300 рублей, двух пар наушников составляет 1400 рублей, из расчета 700 рублей каждая пара, сотового телефона «ZTE BLADE A3 2019» составляет 3900 рублей, защитного стекла к телефону составляет 300 рублей, чехла к телефону составляет 200 рублей, жидкокристаллического монитора «LG» модель 23МР-480-Р с блоком питания составляет 5500 рублей, компьютерной мыши «Logitech» составляет 700 рублей, комплекта из двух аудиоколонок «DEXP» модель R-240 составляет 400 рублей.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в тайном хищении им имущества, принадлежащего Потерпевший №2 При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 26 700 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, размера похищенного.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

<

Данные изъяты>.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1, в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него расстройства здоровья, инвалидности третьей группы и троих малолетних детей сожительницы на иждивении, а также объяснение об обстоятельствах преступления, данное подсудимым сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела по эпизоду кражи у Потерпевший №2, которое суд расценивает как явку с повинной, а также объяснение, данное сотруднику полиции по эпизоду кражи у Потерпевший №1, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено в отношении неизвестного лица.

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств также активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного.

С учетом характера и степени опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, при совершении указанных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления является рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, принимая во внимание данные о подсудимом, считает не назначать.

Возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до осуждения его по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а потому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- копию договора купли – продажи № 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле - оставить при деле; 

- две колонки «Dехр» модель R-240, компьютерную мышь «Logitech», двое наушников, ноутбук «Lenovo IdeaPad G5030/15.6», монитор «LG» модель 23МР-480-Р с блоком питания, полотенце, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

- пакет полимерный, отрезок бумаги с липкой лентой, со следом руки, хранящиеся в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья