Дело № 1- 149/2025 (69RS0040-02-2025-012054-53) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь «03» сентября 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Ализаевой Е.К., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Твери Полетаева И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2024 года не позднее 17 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо здания администрации по адресу: 

<

...>, обнаружил на тротуаре, оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro 128 гб», в чехле - книжке черного цвета, с находящимся в нем флеш – накопителем, и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 15 июня 2024 года не позднее 17 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, безвозмездно, незаконно взял своей рукой мобильный телефон марки«TECNO SPARK 10 Pro 128 гб» IMEI №, IMEI №, стоимостью 7611 рублей, в чехле-книжке черного цвета, с находящимся в нем флеш-накопителем, и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими, который убрал в карман своей куртки, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7611рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что ему в полном объеме заглажен причиненный преступлением ущерб в размере 7611 рублей, а также принесены извинения ФИО1, в том числе в материальном эквиваленте в размере 2389 рублей, о чем составлена соответствующая расписка на сумму 10000 рублей. Данные извинения ФИО1 им приняты, в связи с чем, каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Дополнительно пояснил, что настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, указав, что принес извинения потерпевшему, который его простил, они примирились между собой, полностью возместил причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, понимает, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является. Также представил письменное заявление с аналогичной позицией.

Защитник подсудимого – адвокат Дунаевская И.Е. поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Полетаев И.И, не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявления сторон, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, присутствуют.

ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, ранее он не привлекалась к уголовной ответственности, вред, причиненный в результате преступления им заглажен, а также в качестве моральной компенсации потерпевшему переданы денежные средства, что подтверждается соответствующим письменным заявлением, представленным в судебном заседании, согласно которому потерпевшим от подсудимого получены денежные средства в сумме 10000 рублей. 

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, у суда оснований не имеется, оно подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Твери, в социально бытовых условиях характеризуется с положительной стороны, страдает рядом заболеваний, является пенсионером, почетным донором и ветераном труда, женат, иждивенцев не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, в том числе дополнительно передав ему денежные средства, сверх причиненного ущерба, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего. 

С учетом всех перечисленных сведений, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности, поскольку данное соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дунаевской И.Е. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 8650 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек по уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дунаевской И.Е. в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства по уголовном делу: коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 Pro» IMEI 1:№, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» IMEI 1:№, IMEI 2: № в чехле – книжке черного цвета, сим-карта оператора связи «Мегафон», флэш-накопитель на 64 гб, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу передать ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий В.М. Сыромятников