ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2024 иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 292 % годовых на срок 20 недель, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика. Ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (цедентом) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарием) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, сведения о которых, основания возникновения прав требования, к которым и иные сведения, касающиеся прав требований, к котором указаны в реестре должников (Приложение № к Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Ответчик до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. 

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 94 007 руб., из которых 47 038 руб. – основной долг, 26 991 руб. – проценты, 19 978 – проценты на просроченный основной долг.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик погашения задолженности не производил. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 007 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020,21 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, о перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 292 % годовых на срок 20 недель, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьями 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (цедентом) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарием) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, сведения о которых, основания возникновения прав требования, к которым и иные сведения, касающиеся прав требований, к котором указаны в реестре должников (Приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшей на основании договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, указанной в реестре должников. При этом цедент не уступает, а цессионарий не принимает права по совершению после даты уступки начислений, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

Перечень должников указан в Приложении № 1 к Договору к настоящему договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении указанного договора займа ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО1

С условиями указанного кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи путем ввода СМС-кода в договоре. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком, который обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 94 007 руб., из которых 47 038 руб. – основной долг, 26 991 руб. – проценты, 19 978 – проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.

Полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 393, 394, 809, 810 (пункта 1), 811 (пункта 2), 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанной суммы задолженности. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 020,21 руб., исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита в размере 94 007 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020,21 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судьей 24 июня 2024 года.

Председательствующий И.А. Реукова