Дело № 2-300/2025 

42RS0019-01-2024-004904-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., 

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 апреля 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба – 1006900 руб., расходы по оплате госпошлины – 13235 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2790 руб., почтовые расходы – 353 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.20 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ№. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1406900 руб., с учетом износа – 699000 руб. Таким образом, итоговый размер убытков, не компенсированных заявителю, выходящих за пределы страхового возмещения составляет 1006900 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копией №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Следовательно, виновным в ДТП является водитель – ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля. 

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ООО «Контекст»: сумма затрат на восстановление ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 1406900 руб., с учетом износа – 699000 руб.; итоговое значение средней стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>., в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 1919600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет: без учета износа 1412500 руб., с учетом износа 731500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1736500 руб. Экономически целесообразно восстановление транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия. 

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется.

Кроме того, выводы эксперта не оспаривались участниками процесса.

Следовательно, размер ущерба составляет 1412500 -400 000 = 1012500 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При определении размера ущерба суд руководствуется требованиями истца и определяет размер ущерба в сумме 1006900 руб. 

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель – ФИО2, в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено. Ответчиком вина в ДТП не оспорена. 

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1006900 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13235 руб., расходы на доверенность в сумме 2790 руб., почтовые расходы в сумме 353 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. (за составление искового заявления, представительство в суде), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр». С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 006900 руб., расходы на госпошлину в сумме 13235 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2790 руб., потовые расходы в сумме 353 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова