Дело № 2-203/2024 25 марта 2024 года 

78RS0017-01-2023-003558-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов М Ю И к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» З С И о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов М Ю И обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» (далее по тексту – ООО «ЦКРР»), ликвидатору ООО «ЦКРР» З С И, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение М Ю И на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса 

<

ФИО>1 Федерации незаконным, обязать ликвидатора ООО «ЦКРР» выплатить М Ю И время вынужденного прогула с 1 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 502 673,62 руб., изменить запись в трудовой книжку от 19 ноября 2022 года об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ликвидатора ООО «ЦКРР» в пользу М Ю И компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ООО «ЦКРР» выдать М Ю И трудовую книжку или ее дубликат в случае утраты.

В обоснование заявленных требований прокурор указала, что М Ю И осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЦКРР» в период с 10 ноября 2020 года до 19 ноября 2022 года на основании трудового договора в должности логопеда. Приказом от 19 ноября 2022 года М Ю И была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. М Ю И 19 ноября 2022 года работодателю было подано заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, которое направлено З С И совместно с соглашением от 19 ноября 2022 года о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление принято ответчиком 19 ноября 2022 года. В связи с чем истец полагает свое увольнение незаконным. Неправомерными действиями ответчика М Ю И причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года производство по делу в части требований об обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат в случае утраты прекращено в связи с отказом истца 

<

ФИО>10 от данных требований. 

В судебное заседание явилась прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга – П А О, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО «ЦКРР» - Г В А, ответчик ликвидатор ООО «ЦКРР» З С И, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, полагали расчеты произведенные истцом неверным, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В судебное заседание истец М Ю И, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между М Ю И и ООО «ЦКРР» был заключен трудовой договор, по условиям которого М Ю И принята на работу в ООО «ЦКРР» на должность логопеда. 

Приказом от 19 ноября 2022 года действие трудового договора от 10 ноября 2020 года прекращено, М Ю И уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заявление работника. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено заявление М Ю И об увольнении по собственной инициативе, М Ю И написание такого заявления отрицает.

При этом, в материалах дела представлено заявление М Ю И от 19 ноября 2022 года, в котором она просит расторгнуть трудовой договор с 19 ноября 2022 года на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков, а также соглашение о расторжении трудового договора от 19 ноября 2022 года.

На указанном заявлении имеется отметка о его принятии работодателем 19 ноября 2022 года. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что соглашение о расторжении договора работодателем подписано не было, ввиду несогласия с условиями соглашения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы М Ю И о том, что она не писала заявление об увольнении по собственной инициативе, заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочным доводам ответчика таковым не является, следовательно между М Ю И и ответчиком ООО «ЦКРР» не было достигнуто основанное на волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношении, в связи с чем прекращение трудового договора и увольнение М Ю И по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. 

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно положениям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года единственным участником ООО «ЦКРР» З С И принято решение о ликвидации ООО «ЦКРР», ликвидатором назначена З С И

Учитывая, что увольнение истца М Ю И по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, однако восстановить ее на работе в прежней должности не представляется возможным по причине проведения процедуры ликвидации ООО «ЦКРР», суд приходит к выводу о признании М Ю И уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения – 25 марта 2024 года, и удовлетворении требований истца об изменении записи в трудовой книжке, а также об обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 502 673,62 руб.

С периодом вынужденного прогула суд согласиться не может, поскольку увольнение истца имело место 19 ноября 2023 года, и поскольку судом изменена дата увольнения, то истец вправе требовать выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года. 

Расчет заработка за время вынужденного прогула истцом произведен исходя из данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в январе-декабре 2022 года – 86 375 руб., в январе-декабре 2021 года- 77 385 руб., в области здравоохранения и социальных услуг, указанных в статистических бюллетенях Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 14 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата оклад 20 000 руб. в месяц за 5-идневнуу, 40-часовую рабочую неделю и оплачивается пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 18 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, сокращенный рабочий день, с понедельника по пятницу, время начала работы 12.00 время окончания работы 13.00.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изменен п. 18 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы (смены) - 2 часа в день, начало работы – 12.00, окончание работы – 15.30, время для перерыва и отдыха с 12.30 до 13.00, с 13.30 до 14.00, с 14.30 до 15.00.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы согласован сторонами в трудовом договоре, оснований для применения статистических данных о размере заработной платы работников в области здравоохранения и социальных услуг, у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить размер заработной платы истца исходя из отработанного времени, в связи с чем при определении задолженности по заработной плате суд исходит из условий заключенного между сторонами трудового договора от 10 ноября 2020 года с должностным окладом в размере 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 год установлено, что в Санкт-Петербурге с 1 января 2022 года минимальный размер заработной платы составляет 21 500 руб. 

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022-2023 годы, установлено, что в Санкт-Петербурге с 1 октября 2022 года минимальный размер заработной платы составляет 23 500 руб. 

Учитывая установленный размер МРОТ в Санкт-Петербурге, а также, что размер заработной платы истца в силу закона не может минимального размера оплаты труда, принимая во внимание расчет ответчика о среднем дневном заработке исходя из размера МРОТ в сумме 1068,83 руб., суд приходит к выводу об обязании ликвидатора ООО «ЦКРР» выплатить истцу М Ю И средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2022 года по 25 марта 2024 года в размере 351 645,07 руб. (121846,62 руб.(1068,83х114дн)+174 219,29 руб. (1068,83х163дн(период с 13 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года)+55 579,16руб.(1068,83х52дня(период с 1 января 2024 года по 25 марта 2024 года).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с незаконным увольнением, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 500 000 руб. чрезмерной. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов М Ю И – удовлетворить частично. 

Признать увольнение М Ю И, паспорт серии № № на основании приказа №2 от 19 ноября 2022 года (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Признать М Ю И, паспорт серии № № уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 марта 2024 года в связи с ликвидацией организации.

Изменить запись в трудовой книжке М Ю И, паспорт серии № №, от 19 ноября 2022 года об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 25 марта 2024 года.

Обязать ликвидационную комиссию (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка», ИНН 

<

***>, выплатить М Ю И, паспорт серии № № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2022 года по 25 марта 2024 года в размере 351 645 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 года.