Дело № 2-12/2024

11RS0020-01-2023-000761-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о взыскании ущерба в размере 61 346 рублей, причиненного заливом квартиры 

<

Адрес>, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что является собственником 

<

Адрес>, которая расположена на последнем этаже дома. Разводка системы отопления дома находится в чердачном помещении дома. Дом находится в управлении ответчика. 18 апреля 2020 года и 05 декабря 2021 года произошел залив квартиры из-за аварийной ситуации на системе отопления, в результате чего причинен ущерб. Сумма ущерба определена истцом исходя из стоимости приобретенных ею материалов для совершения ремонтных работ.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 97540 рублей исходя из отчета ООО 

<

Наименование> 

<

Номер>, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате оценки в размере 20000 рублей.

После проведения по делу экспертизы, истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба равную 48162 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит разрешению по существу Усть-Вымским районным судом.

Судом произведено процессуальное правопреемство ответчика, поскольку 27 июля 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Усть-Вымская управляющая компания» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Микунь», следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Управляющая компания «Микунь» перешли все права и обязанности от ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в порядке универсального правопреемства.

Истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика выражала несогласие в части суммы ущерба. С оценкой, предоставленной экспертом также не согласна в части объема указанных в нем материалов.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является собственником 

<

Адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

18 апреля 2020 года прорвало систему отопления на чердаке дома, в результате чего произошла течь в квартиру 

<

Номер>. 

Согласно акту комиссии 

<

Номер> от 20 апреля 2020 года в результате указанной аварии в квартире 

<

Номер> в комнате зафиксированы следы намокания потолочной плитки, частично желтые разводы, сырой пол, в правом верхнем углу от окна наблюдаются разводы от сырости, желтые подтеки, в кухне – желтые разводы по периметру стены слева. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что комната, указанная в данном акте, по плану квартиры обозначена под 

<

Номер>.

05 декабря 2021 года в 06 часов 40 минут в диспетчерскую аварийную службу поступило сообщение о течи с чердака в комнату. В журнале аварийно-диспетчерской службы в графе «результат выполнения» имеются записи: осмотр проведен 

<

ФИО1>, на чердаке прорвало трубу, замена муфты, но течь продолжается, необходимо сварочные работы, требуется акт осмотра.

В акте 

<

Номер> от 07 декабря 2021 года указано, что по заявке ФИО5 комиссией в чердачном помещении обнаружена протечка в металлической трубе отопления в месте резьбового соединения. Для предотвращения аварийной ситуации слесарями-сантехниками ООО «УВУК» проведены ремонтные работы по устранению утечки в трубе системы отопления при помощи замены муфты. Следов затопления в квартире 

<

Номер> не выявлено.

Из пояснения истца следует, что 05 декабря зайдя в комнату, увидела течь воды с люстры, вызвали аварийную службу, воды была на потолке, потекла по шву к стене. Приходивший сантехник видел следы затопления. Акт подписала через несколько дней не читая. Следы затопления проявились позже. После залива в апреле 2020 года приобрела материалы для ремонта. Однако фактически сделала только побелку потолка в кухне использовав для этого 2,5 л. материала, более никаких ремонтных работ не производила. Материалы для ремонта находятся у нее, при оценке эти материалы оценщиком не учитывались. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО2>, работник управляющей организации, пояснил, что 05 декабря 2021 года в диспетчерскую службу поступила заявка. В то время работал в должности мастера участка. Поехал на место совместно с 

<

ФИО3>. Поднялись на чердак, там была авария трубы. Зашел в квартиру истца, слева в комнате на люстру с потолка капала вода и собиралась в данной люстре, примерно было 100 грамм воды. Основную часть воды впитал утеплитель. Хозяйке квартире сказал, что буду составлять акт, на что она сказала, что ничего не видно. Через день, точное время не помнит, пришел осмотреть квартиру для составления акта. Осмотрел все помещения, следов затопления не было. Сделал фотографии, которые хранились на телефоне, но по истечении длительного времени удалил их. Хозяйка с актом согласилась. Информацию по осмотру передал в контору, где напечатали акт, который хозяйка подписывала без 

<

ФИО2> О жалобах ФИО5 относительно залива квартиры, узнал неделю назад при получении извещения из суда. Утеплитель в тот же день сняли на площади примерно 7 кв.м., отжали воду, просушили и положили на место. Сверху утеплитель покрыт изоспаном, под утеплителем шлак, который был влажный, его взрыхлили для просушки, пол под шлаком также был влажный. 

Свидетель 

<

ФИО1> пояснил, что работает около шести лет в ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в должности плотника. 05 декабря 2021 года поступила заявка о протечке крыши 

<

Адрес>. Подойдя на место, позвонил в квартиру 

<

Номер>, дверь открыла женщина, которая показала жестом руки направление комнаты, сам в комнату не проходил. Далее поднялся на чердак, где обнаружил прорыв трубы, о чем сообщил в диспетчерскую, спустился вниз к подъезду, где ожила приезда других сотрудников. Приехали 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>. Потом уехал. 

Свидетель 

<

ФИО4> пояснил, что является мужем ФИО5 05 декабря 2021 года с утра спал, разбудила жена и сказала, что течет с потолка. Позвонил в аварийную диспетчерскую службу, где спросили кто хозяин квартиры. В это время жена ставила ведра и тазики в те места где капало. Сначала вода капала с люстры, потом потекла в сторону окна по потолку. Квартира расположена рядом со входом на чердак. Позвонили в домофон, дверь в квартиру была открыта. Зашел плотник, с которым разговаривал сам. Жена тоже должна была с ним разговаривать, слышал их разговор. Через какое-то время пришли люди, судя по голосам два человека. В квартиру кто-то заходил из этих двух, посмотрел комнату и вышел. Примерно через два часа перестало течь. При входе в комнату с правой стороны стоит книжный шкаф, над которым по стене текла вода, пятно примерно 30 см, над входной дверью также была вода. Вода затекла под линолеум, на площади примерно 2-2,5 кв.м, которую в последующем просушивал путем поднятия линолеума и с помощью фена. Через 1-2 дня пришел мастер, смотрел квартиру, фотографировал. Разговор жены и мастера не слышал.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 № 2-П и от 26 мая 2011 № 10-П).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заявила о возмещении ущерба с учетом приобретенных ею материалов, следовательно, истец самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не оспаривая залив, произошедший 18 апреля 2020 года, выразила несогласие в части суммы ущерба. С ущербом в части залива от 

<

Дата> выразила несогласие в полном объеме, указывая на отсутствие самого факта залива. С оценкой, предоставленной истцом также не согласна в части объема указанных в нем материалов и работ, указывая, то в нем не учтены материалы, приобретенные истцом для ремонта квартиры и которые имеются у нее в наличии, что возможно приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Принимая во внимание, что истцом определена стоимость ущерба без учета приобретенных и находящихся в наличии материалов, а ответчиком оспаривается сумма ущерба по заливу от 

<

Дата> и факт залива квартиры истца по обстоятельствам, имевшим место 

<

Дата>, и не предоставление допустимых доказательств в обоснование этих доводов, и разрешения заявленного спора по существу требуются специальные познания по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

Эксперт>

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтных работ с учетом имеющихся материалов составляет 27932 рубля, в результате протечки 05 декабря 2021 года металлической трубы отопления, расположенной в чердачном помещении 

<

Адрес> над квартирой 

<

Номер> пострадало помещение комнаты 

<

Номер> (по плану квартиры) в 

<

Адрес>, а именно: стены – водные потеки по верху отслаивание обоев по одной стене площадью 0,5 кв.м; потолок – водяные потеки по швам, водяные разводы по плитке площадью 0,6 кв.м; пол – линолеум потеря формы )вспучивание) 0,9 кв.м; ДВП – потеря формы (вспучивание) 1,1 кв.м. Стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 20230 рублей. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт 

<

Эксперт> пояснил, что при оценке рассчитывался ущерб, причиненный заливом, исходя из приведения повреждений в первоначальное состояние, что не противоречит законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки. Определялась стоимость ущерба, а не ремонта. 

Применительно к правовому характеру и предмету рассматриваемого спора, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу причинен меньший ущерб в результате действий управляющей компании, лежит на стороне, которая об этом заявляет, то есть в данном случае на управляющей компании. 

Вместе с тем, представитель ответчика, выражая несогласие с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта, не представил относимых, допустимых доказательств в обоснование своей позиции, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом, ответчику предоставлялось достаточной времени для подготовки и предоставления соответствующих доказательств. По своему существу, доводы ответчика направлены на переоценку сделанных экспертом выводов. 

В свою очередь, в заключении эксперта дано описание проведенного исследования и анализ. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование объекта недвижимого имущества проводилось экспертом на основании представленных письменных доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, подтверждающих, что данное заключение эксперта выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта 

<

Эксперт> принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд отклоняет в качестве допустимого доказательства заключение отчета ООО 

<

Наименование> 

<

Номер>, поскольку данное заключение сделано без учета приобретенных и находящихся в наличии у истца материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии ответственности ответчика за вред, причиненный истцу повреждением ее квартиры в результате затопления, поскольку управляющая компания не приняла достаточных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности крыши жилого дома, что привело к затеканию талых вод в квартиру истца и причинению вреда её имуществу, определив ко взысканию сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы, проведенной 

<

Эксперт>, равную 48162 рубля. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая характер и срок нарушенного права, последствий такого нарушения, подтверждение факта причинения вреда действиями управляющей организации, суд полагает разумным и справедливым определить для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, которая способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, и установление вины управляющей компании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы равный 34 081 рубль. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1944 рубля 86 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН 

<

Номер>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

Данные>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 48162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 081 рубль.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН 

<

Номер>) в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 1944 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева