66RS0040-01-2019-000536-07

Дело № 2-331/2019 

Мотивированное 

решение

 в окончательном виде 

изготовлено 26 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Ковалёвой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ..., ФИО1 ... к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», индивидуальному предприниматель ФИО2 ..., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истцы - ФИО3, ФИО4 обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее по тексту ОВМ МУ МВД РФ «Нижнетагильское»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснили, что 

<

дата> истцы обратились к ИП ФИО5 в туристическое агентство «Радуга путешествий», для приобретения тура в Турцию для отдыха с несовершеннолетними детьми. Стоимость тура составила 156400 рублей, оплата денежных средств истцами была произведена в полном объеме.

<

дата> по прибытию в аэропорт «Кольцово», сотрудники пограничного контроля не допустили истцов и детей на рейс авиаперевозчика, поскольку на фотографиях несовершеннолетних детей, вклеенных в загранпаспорта истцов, не были проставлены печати органа, выдавшего документ.

Из-за того, что ответчиками были неверно оформлены документы, а также условия договора со стороны исполнителя ИП ФИО5 были исполнены ненадлежащим образом, в пересечении государственной границы Российской Федерации было отказано, и, как следствие, истцы с детьми не смогли воспользоваться правом на запланированную поездку, турпоездка была сорвана, истцам причинен материальный и моральный ущерб. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО3, ФИО4 просят взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 156400 рублей по 78200 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истцы просят расторгнуть договор приобретения тура.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 07.10.2019, протокольно, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту Министерство финансов РФ) качестве соответчика по делу.

В судебном заседании от 31.10.2019, протокольно, к участию в деле было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) в качестве соответчика по делу, а также привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по СО) и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы не явились, представлять свои интересы доверили представителю ФИО8

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 (по доверенности от 

<

дата>) требования истцов поддержала по предмету и основаниям, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ОВМ МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО9 (по доверенности от 

<

дата>), ФИО7 (по доверенности от 

<

дата>) исковые требования не признали, указали, что регулирование вопросов оказания государственных услуг не относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Внесение государственной пошлины не является услугой по договору оказания услуг. Загранпаспорта ФИО3 и ФИО4 оформлялся сотрудником ОВМ МУ МВД РФ «Нижнетагильское». При внесении сведений, фотографии детей в паспортах родителей не были скреплены печатями. В ходе оказания государственной услуги по выдаче загранпаспорта ФИО3 и ФИО4 было допущено нарушение Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 (по доверенности от 

<

дата>) в судебном заседании иск не признали, указали, что нарушение прав истцов Т-вых возникло на стадии оформления и получения ими загранпаспортов при оказании им государственной услуги должностными лицами МВД РФ, а поэтому правоотношения, возникшие между МВД РФ и Т-выми не регулируются Законом «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО11 (по доверенности от 

<

дата>) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение по существу заявленных требований, в которых указала, что предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспортов осуществляется МВД России. Согласно нормативных актов МВД России персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков несут должностные лица, предоставляющие государственную услугу.

Представитель ответчика – ГУ МВД РФ по СО ФИО12 (по доверенности 

<

дата>) в судебное заседание не явилась, направила возражения по существу спора, в которых указала, что ошибка в паспорте была допущена по невнимательности, которая истцами также не была обнаружена при получении паспорта и сославшись на обязательства вследствие причинения вреда просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – МВД РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала, что при оформлении загранпаспортов истцам не проставила печать на фотографии детей.

Третье лицо ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истцы обратились к ИП ФИО5 в туристическое агентство «Радуга путешествий», для приобретения тура в Турцию для отдыха с несовершеннолетними детьми. Стоимость тура составила 156400 рублей, оплата денежных средств истцами была произведена в полном объеме.

Во исполнение условий договора, истцам выданы авиабилеты по маршруту Екатеринбург Анталия с датой вылета 

<

дата>.

<

дата> по прибытию в международный аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург, сотрудники пограничного контроля не допустили несовершеннолетних детей истцов на рейс авиаперевозчика, поскольку на фотографиях несовершеннолетних детей, вклеенных в загранпаспорта истцов, не были проставлены печати органа, выдавшего документ, что свидетельствует об отсутствии действительного документа на право пересечения границы Российской Федерации.

Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних граждан является ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные и фотографии детей с документом.

Это обстоятельство повлекло невозможность выезда семьи истцов на отдых и соответствующие убытки.

В соответствии с п.22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданам РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 16.11.2017 №864, государственная услуга предоставляется МВД РФ. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом отклоняются доводы истцов и их представителя о том, что иск подлежит разрешению с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном конкретном случае на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, суд, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривает. При таких данных при разрешении данных исковых требований подлежат применению общегражданские нормы права, предусматривающие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Согласно п.3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на свободу передвижения, право на отдых.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок возложения обязанности по представлению интересов РФ на иные органы предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

На основании п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истцов, возникшие в связи с невозможностью в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних детей истцов по причине ненадлежащего оформлении заграничных паспортов, и, соответственно не выезд истцов с детьми на отдых, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истцов о возмещении убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в размере 78200 рублей, в пользу ФИО4 в размере 78200 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Судом установлено, что оформление паспортов истцов с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность выезда семьи истцов к месту отдыха и реализации права на совместный отдых, что, безусловно, причинило им нравственные страдания.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер указанной компенсации в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить это требование в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В этой связи государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ..., ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... убытки в размере 78200 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей; в пользу ФИО1 ... убытки в размере 78200 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья: Шильцев Ю.Г.