Судья: Ломовцева М.Д. Дело № 22-303/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 марта 2024 года

суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

осуждённого ФИО2

защитника-адвоката Шаповаловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осуждённого ФИО2 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ельце Липецкой области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 18.09.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (снят с учёта 10.12.2019 по отбытии обязательных работ и 31.03.2022 по отбытии дополнительного наказания);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, ФИО2 разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ должен проследовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, используемый ФИО2 при совершении преступления - конфискован и обращён в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 17.03.2023 на территории поселка Строитель г. Ельца Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области 28 декабря 2023 отменить и вынести в отношении него (ФИО2) оправдательный приговор. 

В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнением указывает, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает. В состоянии опьянения не находился. Сотрудниками ГИБДД, которые испытывают к нему неприязненные отношения, он был остановлен незаконно.

Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном при грубом нарушении его прав на защиту. Государственный обвинитель, задавая вопросы, оказывал на него (ФИО2) давление с целью признания вины, выходил за рамки предъявленного обвинения, умышленно создавая отрицательное впечатление о его (ФИО2) личности. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, незаконных доказательствах, все сомнения трактовались не в его пользу. 

Вопреки выводам суда, свидетели Б. и А.Н. имели заинтересованность в исходе дела. Они были с ним (Чижиковым) знакомы, испытывали к нему неприязненные отношения.

Факт употребления наркотических средств свидетелями не подтвержден. Акты медицинского освидетельствования, врачебного исследования незаконны, поскольку принадлежность биологического материала (мочи), направленного на медицинское освидетельствование в г. Липецк, ему (ФИО2) не подтверждена. Более того, оснований для медицинского освидетельствования биологического материала отсутствовали, поскольку показаниями свидетелей, письменными доказательствами установлено только одно клиническое проявление – резкое изменение кожных покровов лица.

Судом не было установлено ни место, ни событие преступления. Из приговора суда следует, что место совершения преступления – дом № 30 поселка Строитель г. Ельца Липецкой области. Из показаний свидетеля Б. следует, что он (Чижиков) был остановлен им на ул. Юбилейная. Из показаний этого же свидетеля следует, что, увидев ранее ему знакомого ФИО2 за рулем автомобиля, он намеренно стал его преследовать на служебном автомобиле с целью остановки, тогда как правила дорожного движения он (Чижиков) не нарушал. Факт состояния опьянения был установлен исключительно по кожным покровам, которые могут изменять цвет при быстрой смене температуры (из автомобиля на улицу), ряде заболеваний. Аналогичные показания дал и ранее знакомый ему (ФИО2) свидетель А.Н., испытывающий к нему (ФИО2) неприязненные отношения. 

Недостоверными и противоречивыми являются и показания свидетеля Е.А., которая не смогла правильно описать его (ФИО2) внешность, следовательно, говоря о каком-то другом человеке, указывала, что водитель был остановлен из-за подозрения о нахождении в алкогольном опьянении. Свидетель Т. на стадии предварительного следствия показал, что водитель находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а на стадии судебного следствия – на заднем пассажирском сиденье, указав, что водителя остановили из-за подозрения о нахождении в наркотическом опьянении, признаков которых он не обнаруживал. 

Свидетели К. и Е. показали, что он (Чижиков) находился в нормальном состоянии, никаких признаков особенного поведения не обнаруживалось, Чижиков был согласен на проведение исследований на состояние опьянения, которые были отрицательными.

Свидетель С. показала, что признаков опьянения у ФИО2 визуально не обнаруживала, результаты тестов были отрицательными. Из показаний данного свидетеля не следует, что она разъясняла ФИО2, что в случае возникновения спорной ситуации он в праве сделать контрольный тест, в связи с чем его право на защиту от незаконного обвинения было нарушено. Такая возможность не была обеспечена и дознавателем при проведении предварительного расследования. Дознаватель также не проверила наличие у него ряда заболеваний, оставив без сомнения достоверность проведенного медицинского освидетельствования, что свидетельствует о халатном отношении к расследованию уголовного дела.

Суд безосновательно, не вызывая в судебное заседание заинтересованное лицо, признал договор дарения мнимым, наложил арест на чужой автомобиль, не являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, тем самым предрекая вынесение обвинительного приговора. Конфискация автомобиля проходила в нарушение закона, поскольку на момент возбуждения уголовного дела автомобиль принадлежал другому человеку, он (Чижиков) им не пользовался. Доводы суда о том, что при нём (ФИО2) в судебном заседании находились документы на автомобиль – голословны, выводы суда о том, что 17.03.2023 он (Чижиков) использовал автомобиль в качестве такси, не подтвержден доказательствами, пассажир о котором указал суд, не был допрошен ни на стадии дознания, ни на стадии судебного следствия.

Суд несвоевременно ознакомил его с материалами уголовного дела, что лишило его (ФИО2) возможности подготовиться к прениям сторон. 

А также суд несвоевременно вручил ему копию приговора, ограничив время на его обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, указывал, что незаконно был остановлен сотрудниками ГИБДД, испытывающими к нему неприязненные отношения. Также имелись основания для исследования контрольного образца биоматериала.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения при имеющейся судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Время и место совершения изложенного преступления судом первой инстанции установлены верно - 17.03.2023 (время, с которого преступление считается оконченным 08 часов 20 минут) в районе дома № 30 поселка Строитель г. Ельца Липецкой области.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и приведённых в обжалуемом приговоре.

Сам осуждённый ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в обжалуемом приговоре место и время его остановки сотрудниками ГИБДД указаны правильно. 

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено место преступления является несостоятельным.

Обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД Б. и А.Н. автомобиля, управляемого осуждённым 17.03.2023, отстранения ФИО2 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются показаниями как осуждённого ФИО2, так и свидетелей Б., А.Н., Е.А., Т., К., Е., приведёнными в обжалуемом приговоре и оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, а также содержанием протокола № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 13); протокола № от 17.03.2023 о доставлении ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу (т. 1 л.д.14); протокола № от 17.03.2023 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.17), содержанием описанной в протоколе осмотра предмета от 15.06.2023 с фототаблицей к нему (т.1 

<

...>) и просмотренной в суде видеозаписи от 17.03.2023 с камер служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Совокупностью указанных доказательств по делу подтверждается законность остановки сотрудниками ГИБДД Б. и А.Н. автомобиля, управляемого осуждённым 17.03.2023, отстранения осуждённого от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По состоянию на 17.03.2023 ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019. При этом указанное преступление, совершённое ФИО2 ранее, было выявлено и пресечено этими же сотрудниками ГИБДД. Таким образом, сотрудникам ГИБДД Б. и А.Н. был известен ФИО2 как лицо, ранее управлявшее автомобилем в состоянии опьянения и привлекавшееся за это к уголовной и административной ответственностям, а также автомобиль, управляемый осуждённым. Останавливая автомобиль, управляемый ФИО1, Б. и А.Н. действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в действ. ред.) «О полиции» и действовавшим по состоянию на 17.03.2023 Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в ред. от 21.12.2017).

Согласно подпункту «в» пункта 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение) у осуждённого в момент его остановки сотрудниками ГИБДД зафиксировано в протоколах об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 13), о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2023 (т. 1 л.д.17), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 15), акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 562 от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 18), подтверждается показаниями свидетелей Б. и А.Н., а также признаётся самим осуждённым ФИО2, который поясняет лишь то, что покраснение лица у него было вызвано причинами, не связанными с нахождением в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления 17.03.2023 ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав и оценив копию выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал, согласно которой 17.03.2023 у ФИО2 произведен отбор биологического объекта (мочи), которому присвоен код 000562 (т. 2 л.д. 14-17); акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 562 от 17.03.2023 (т. 1 л.д.18); акт врачебного исследования от 24.03.2023 в отношении ФИО2 на состояние опьянения от 17.03.2023 в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал, согласно которому установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 19); копию справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» № 1270 от 22.03.2023, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта (моча) с кодом 000562 обнаружены маркеры 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 226), ответ на запрос ГУЗ «ЛОНД» от 24.08.2023 о невозможности представить записи с видеокамер кабинета медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 224); ответ на запрос № от 15.11.2023 ГУЗ «ЛОНД» об утилизации образца мочи (т. 2 л.д. 33), показания осуждённого ФИО2, свидетелей Б. и С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности нахождения ФИО2 17.03.2023 при управлении автомобилем и на момент остановки его сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, вызванном наркотическими средствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019). Каких – либо нарушений, предусмотренного законодательством Российской Федерации, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не установлено. Необходимости в исследовании контрольного результата биологического вещества испытуемого до окончания трёхмесячного срока, предусмотренного п. 13 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019), не имелось.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в лаборатории Липецкого областного наркологического диспансера (ГУЗ ЛОНД) вместо образца биологического вещества (мочи) осуждённого ФИО2 вследствие халатности или подлога был исследован образец, не принадлежащий осуждённому, либо было сделано заключение о наличии в образце наркотических средств без проведения необходимого лабораторного исследования, не имеется.

Отсутствие при предварительном исследовании пробы биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и А.Н. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля С., непосредственно проводившей первичный осмотр ФИО2, показаниями свидетелей – понятых Е.А., Т., К., Е., присутствующих при отстранении ФИО2 от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, не устранённых существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном и требующих их толкования в пользу осуждённого, не имеется. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. При этом незначительные неточности описанных ими событий объясняются особенностями их восприятия действительности по истечении длительного периода времени после произошедшего.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в частности, Б. и А.Н., в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, не усматривается. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что ранее Б. и А.Н., исполняя свои должностные обязанности, выявили факт управления автомобилем ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и его осуждения приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, не может свидетельствовать о наличии у свидетелей Б. и А.Н. неприязненных отношений к осуждённому и повода для его оговора. 

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 17.03.2023 подтверждается приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019 (т. 1 л.д.147); справкой из ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 29.06.2023, согласно которой ФИО2 снят с учета в инспекции 10.12.2019 по отбытии наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов (т. 1 л.д. 148); справкой из ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 29.06.2023, согласно которой ФИО2 31.03.2022 снят с учета филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 149).

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в пределах предъявленного ФИО2 обвинения. Нарушений права осуждённого на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах доводы осуждённого о допущенных судом нарушениях процедуры рассмотрения уголовного дела и нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осуждённого об отсутствии в его действиях состава изложенного преступления, посчитав её избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении права на проведение повторного исследования контрольного биологического материала и не направлении на повторное исследование биологического материала органом дознания при наличии спорного результата, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для иной оценки перечисленных доводов у суда апелляционной не имеется.

Довод жалобы о якобы голословных выводах суда о том, что 17.03.2023 ФИО2 использовал автомобиль в качестве такси, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так из протокола судебного заседания от 18.10.2023 следует, что ФИО2, отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что 17.03.2023, работая в Яндекс-такси, вёз пассажира на работу. В суде апелляционной инстанции осуждённый также показал, что он подрабатывал в Яндекс такси и 17.03.2023 вёз в качестве водителя такси женщину на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действ. ред.), в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, наложение судом ареста на автомобиль, которым управлял осуждённый в момент совершения изложенного преступления, вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тем самым, предопределил вынесение обвинительного приговора по делу.

Согласно материалам уголовного дела 26.12.2023 ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебным прениям, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание продолжено 27.12.2023 после ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела. Копию приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023, а также копию постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023 об оплате труда адвоката осуждённый ФИО2 получил 10.01.2024, то есть в первый рабочий день 2024 года. 11.01.2024 он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, в этот же день им были поданные апелляционные жалобы на приведенные выше судебные акты, то есть в пределах срока обжалования, после чего, продолжая реализовать своё право на защиту, осуждённый подал дополнения к апелляционным жалобам, датированные 18.01.2024. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об ограничении ФИО2 в праве на защиту в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора и ограничением времени на обжалование приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо о наличии иного состава преступления нет. Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого мотивированы и аргументированы. Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в том числе характеристики осуждённого по месту жительства и по месту работы, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл состояние здоровья самого осуждённого, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. 

Назначив осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому данное наказание принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствуют требованиям уголовного закона, а также целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для их изменения, в том числе путём смягчения, не имеется.

Принимая решение о конфискации автомобиля ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, а в ходе судебного заседания судом было установлено, что на момент совершения преступления и до момента вынесения приговора автомобиль XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, продолжал принадлежать ФИО2 ввиду отсутствия его фактической передачи Ч., несмотря на наличие договора дарения и регистрации транспортного средства за Ч. в органе ГИБДД.

Ч. права на управление транспортным средством не имеет. Страдает заболеванием, вследствие которого ей установлена 3-я группа инвалидности.

На первоначальном этапе предварительного расследования в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39 - 41) ФИО2 не сообщал, что автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, которым он управлял в момент совершения изложенного преступления, принадлежит не ему, а его матери Ч. либо другому лицу. Также он отказался отвечать на вопрос дознавателя о месте нахождения автомобиля. В момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, управляемого ФИО2 17.03.2023, а также при отстранении ФИО2 от управления этим транспортным средством и оформлении материала об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что автомобиль принадлежит ему и представил подтверждающее это обстоятельство свидетельство о регистрации транспортного средства. На досудебной стадии производства по делу органу дознания не представилось возможным установить место нахождения автомобиля. В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что автомобиль находится у его матери, но документы на автомобиль находятся у него. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений о том, что после регистрации автомобиля в органе ГИБДД 13.04.2023 Ч. был переоформлен страховой полис ОСАГО на своё имя с указанием лиц, имеющих права управлять данным автомобилем. Осуждённый продолжал после 10.03.2023 (дата заключения договора дарения) до ДД.ММ.ГГГГ пользоваться указанным автомобилем, в том числе в качестве такси для перевозки пассажиров, не производя при этом его перерегистрацию. Перерегистрация автомобиля была произведена Ч. уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и в период производства предварительного следствия по нему.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании показаний осуждённого о том, что указанный автомобиль с 10.03.2023 принадлежит его матери неубедительными и нелогичными, а также с выводом о том, что указанный автомобиль на момент вынесения обжалуемого приговора продолжал принадлежать ФИО2, так как отсутствует факт передачи самого транспортного средства другому участнику договора. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО2 о том, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал не ему, а его матери, данные в судебном заседании, недостоверными и обусловленными избранным им способом защиты с целью избежать конфискации транспортного средства, а также обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности другому человеку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их соответствующими положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, используемого ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий городской суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев