Дело № 12-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

13 декабря 2018 года в адрес Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Постановлением от 09 декабря 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение ст. 12.5 ч 3.1 КоАП РФ.

Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку ПДД не нарушал, никакого административного правонарушения не совершал, двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобиля и наличием талона технического осмотра.

Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ N 297 от 20.04.1999 г, а также п.6 Приказа МВД РФ N 329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г., контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП (согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв, приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297) (с изменениями от 21 июня 1999 г., 10 сентября 2001 г., 19 марта 2004 г. марта, 31 декабря 2005 г.)

Стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно - патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Контрольный пост полиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств.

Таким образом, проверка светопропускания, произведенная инспектором 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Владикавказу лейтенантом полиции ФИО2 проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры, а именно: температура должна соответствовать 20 (+-5) градусам Цельсия, давление от 86 до106 кПа, относительная влажность воздуха 60 (+--20)%. Ни одно из условий не было осуществлено, т е. не была измерена ни температура, ни давление, ни влажность воздуха.

Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения выдано не было, однако, инспектор ДПС начал его выписывать опосля, сказав, что «постановление без данного требования не выписывается». Данное требование считает незаконным, поскольку правонарушение по ч.3 1 ст.12.5 КоАП к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя - незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.

Также указано, что КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципу законности рассмотрения дела. 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2018 года в 10 часов 01 минута по адресу: г. Владикавказ, Пожарского д.7, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки "Приора", государственный регистрационный знак ... на котором на передние боковые стекла нанесена пленка светопропускаемостью 5,5%. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 Тех. Регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер производился с помощью технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" 2753.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810015180000423771 от 09.12.2018 года, вынесенном инспектором 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, являются необоснованными. Замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составила 5,5% (при допустимых 70 %), о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Утверждение ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, суд считает несостоятельным. 

Довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципу законности рассмотрения дела, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Постановления. 

В связи с чем, протокол об административном правонарушении инспектором 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО2 не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что требование о прекращении противоправных действий не было ему выдано, а также данное требование является незаконным.

Как следует из требования о прекращении противоправных действий, составленного 09 декабря 2018 года инспектором 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО2, ФИО1 отказался от получения указанного требования.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание управление ФИО1 транспортным средством на передних боковых стеклах которого светопропускаемость стекол не соответствует требованиям Тех. Регламента о безопасности колесных транспортных средств, требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем снятия пленки с передних боковых стекол транспортного средства, были законными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД МВД по РСО-Алания. 

Таким образом, оснований для отмены Постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 № 18810015180000423771 от 09 декабря 2018 г. судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 № 18810015180000423771 от 09 декабря 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева