Дело №2а-674/2021

УИД23RS0003-01-2021-000480-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 марта2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.

В обоснование требований указала, что является она собственником нежилых помещений №,№,№, расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>.

В феврале 2020 года она обратилась в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации МО г-к. Анапа с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения. К заявлению она приложила необходимый перечень документов.

Однако 11.03.2020 года административным ответчиком в адрес административного истца было подготовлено письмо № об отказе в согласовании перепланировки со ссылкой на непредоставление протокола собственников о согласии в проведении вышеуказанных работ.

В принадлежащих административному истцу нежилых помещениях административный истец произвел перепланировку, после чего повторно обратился 5.082020 года к административному ответчику через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства с приложением документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ.

Однако 25.08.2020 года административным ответчиком в адрес административного истца было подготовлено письмо № о выявленных замечаниях и последующем отказе в согласовании перепланировки и переустройства, в котором указано что заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников о согласовании в проведении вышеуказанных работ, так как несущая стена является общим имуществом собственников МКД.

Административный истец считает данный отказ незаконным в силу следующего.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилых помещений, выполненного ООО «ТМ «АРХКОМ», перепланировка в объединением нежилых помещений заключается в демонтаже ненесущих перегородок и вырезанием проема в наружной железобетонной стене повального этажа, что не угрожает безопасно эксплуатации и безопасно для пребывания граждан. Общее имущество граждан не затронуто, вешний архитектурный облик не изменен. Вырезание проема в наружной железобетонной стене не нарушает прав третьих лиц, поскольку площадь фасада здания и площадь общего имущества не изменяется.

Необходимость в получении согласия собственников МКД на переустройство и (или) перепланировку в данном случае отсутствует.

Кроме того в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на ч.1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с чем он является незаконным. Считает, что орган местного самоуправления фактически уклонился от разрешении поставленного вопроса, так как оспариваемый отказ не основан на нормах ст. 27 ЖК РФ, в связи с чем просит суд признать незаконными решения административного ответчика от 11.03.2020 года №, от 25.08.2020 № об отказе в согласовании перепланировки и переустройства и обязать согласовать произведенную перепланировку.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ей заявлено о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный п.1 ст. 219 КАС РФ, согласно которому, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Кроме того указала, что спорные нежилые помещения расположены в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, 

<

адрес> Согласно имеющегося в материалах дела заключению, испрашиваемая перепланировка включает в себя вырезание проема в наружной железобетонной стене подвального этажа, которая относится к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), относятся к общему имуществу. Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласие собственников помещений в многоквартирном доме административным истцом не получено, на основании чего просила в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела административному истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 313 площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, подвал -1 что подтверждается выписками из ЕГРН от 033.02.2020 года.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 обратилась в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации МО г-к. Анапа с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанных нежилых помещений.

Из предоставленной административным истцом проектной документации ООО «ТМ «АрхКом» по объекту: «Перепланировка с объединением нежилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>» и заключения о техническом состоянии строительных конструкций и их соответствии требованиям строительных норм и правил, выполненного также ООО «ТМ «АрхКом», следует, что планируемая перепланировка заключается в демонтаже дверного блока с закладкой дверного проема, демонтаже мелкоштучных перегородок, устройстве оконного проема с установкой оконного блока в существующей стене на расстоянии 100 мм от уровня отмостки.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> от 23.07.2020 года по вопросу в том числе согласовании вышеоговоренной перепланировки и изменения назначения нежилых помещений ФИО3, согласно которому отсутствует кворум для проведения общего собрания, что свидетельствует о том, что согласие собственников МКД на проведение работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений не получено.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие железобетонные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с чем для проведения работ по переустройству, перепланировке нежилых помещений административного истца требуется получение согласия собственников помещений всего многоквартирного дома, чего в данном случае административным истцом получено не было.

В связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений административного истца.

Кроме того из текста административного искового заявления следует, что административным истцом фактически проведена перепланировка и переустройство принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений без получения согласования органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Последствием самовольной перепланировки и (или) переустройства в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ является сохранение переустроенного и (или) перепланированного помещения в судебном порядке с выяснением вопроса о наличии (отсутствии) нарушений прав и законных интересов граждан, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни или здоровью людей. Такие споры разрешатся в порядке искового производства.

Вместе с тем при наличии фактически произведенной перепланировки нежилых помещений требования административного истца о признании незаконным отказа в согласовании фактически произведенной перепланировки удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом при рассмотрении настоящего административного иска судом принимается во внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, о пропуске которого заявлено представителем административного ответчика, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует что оспариваемые отказы Управления ЖКХ администрации г. Анапа датированы 11.03.2020 и 25.08.2020 года, о наличии отказа от 11.03.2020 года административному истцу стало известно не позднее 5.08.2020 года (повторное обращение административного истца с заявлением в орган местного самоуправления о согласовании перепланировки).

Вместе с тем в суд с административным иском административный истец обратился 23.01.2021 года, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом. Таким образом административным истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок на подачу настоящего административного иска об оспаривании отказа от 11.03.2020 года, исчисляемый как с даты оспариваемого ответа (11.03.2020), так и с даты повторного обращения в ГАУКК «МФЦ КК» (5.08.2020 года) 

Аналогичным образом административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском по оспариванию отказа от 25.08.2020 года, так как о наличии данного отказа административный истец узнал не позднее 21.09.2020 года (дата выполнения муниципальной услуги согласно карточки ГАУ КК «МФЦ КК» (л.д. 10)

Вместе с тем в суд с административным иском административный истец обратился 23.01.2021 года, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом. Таким образом административным истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок на подачу настоящего административного иска об оспаривании отказа от 25.08.2020 года, исчисляемый как с даты оспариваемого ответа (25.08.2020), так и с даты срока окончания выполнения муниципальной услуги (621.09.2020 года).

При этом доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, а также ходатайств о его восстановлении административным истцом суду не представлено и не заявлено. В связи с чем пропуск срока на обращение в суд с административным иском является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-674/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-000480-42) Анапского городского суда Краснодарского края.