Дело № 2- 1145/17 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Альбион» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «УК «Альбион» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указанная квартира, в которой проживает истец, расположена на последнем этаже. Управление данным многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года в результате протечки кровельного покрытия была затоплена квартира, о чем на основании заявления истца ответчиком был составлен акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения, произведена фото фиксация. Повторное обследование квартиры было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был также составлен акт ответчиком. Не согласившись с видами и объемами требуемых для устранения повреждений ремонтно-восстановительных работ, указанных в актах осмотра квартир, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста независимой оценочной компании. 29.07.2016 была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры при участии истца, ответчика и независимого оценщика.

20.09.2016 после попыток урегулировать отношения мирным путем истец направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму ущерба. Ответчик добровольно не удовлетворил указанную претензию.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 1 880 600 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 1 880 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 305 рублей. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который явился в настоящее судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО «УК «Альбион», что не оспорено сторонами.

Как указывает истец, 05.07.2016 в результате протечки кровельного покрытия была затоплена квартира, о чем на основании заявления истца ответчиком был составлен акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения, произведена фото фиксация. Повторное обследование квартиры было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был также составлен акт ответчиком.

В силу п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба истцом подтвержден отчетом №-У-16«Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>» истца, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу (включая стоимость пришедшего в негодность имущества) составляет 1 880 600 рублей. 

Судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Причина следов протечки на потолке и полу в 

<

адрес> 

2. Откуда и по какой причине произошла протечка?

3. Каковы причины проникновения воды внутрь 

<

адрес> послужившие затоплению вышеуказанной квартиры?

4. Являются ли выявленные причины результатом виновных действий/бездействия ООО «УК «Альбион»?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее, что: 

Причиной следов протечки на потолке (подвесной потолок из гипсокартонных листов) в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является протечка с кровли, так как при исследовании была исключена протечка по причине неисправности трубопроводов внутренней разводки, проходящих над подвесным потолком трубопроводов водопровода, вентиляции и кондиционирования, выполненные истцом. Эксперт не может подтвердить наличие воды на полу в момент протечки, но не может и опровергнуть тот факт, что при значительной протечке с кровли возможно попадание воды на пол и мебель в квартире. Кроме того, в отчете №-У-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24) указана причина повреждений: «в результате аварии сети горячего водоснабжения». Вероятнее всего, протечка произошла по причине затекания воды от дождя в момент шквалистого ветра 15-18 м/сек, с порывами до 22 м/сек в период 4 и ДД.ММ.ГГГГ, через щели, отверстия, в том числе, имеющиеся в продухах вентиляционных стояков. Кроме того, не исключена возможность затекания воды в местах, расположенных выше примыкания гидроизоляции к стенам. С поверхности плиты во внутрь помещения вода могла затекать через заделки в местах прохода труб (водосточная воронка), в рабочих швах плиты, через микротрещины в отдельных местах. Точной причины проникновения воды внутрь квартиры № по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, послужившей затоплению вышеуказанной квартиры определить в настоящее время не представляется возможным, но наиболее вероятной причиной является проникновение воды при дожде в момент шквалистого ветра через любые зазоры, в том числе, через вентиляционные шахты на кровле, а также над примыканием ковра к стенам парапетов.

Наиболее вероятной причиной протечки в исследуемом случае являются погодные условия, на которые никакие действия ООО «УК «Альбион» повлиять не могут. Кроме того, по мнению эксперта, неизбежны дальнейшие протечки с кровли в данном доме, которые не могут быть своевременно предупреждены ответчиком, причиной которых является следующее:

- устройство трубопровода ливнестока непосредственно в квартире истца - ошибка проектирования: нарушение требования пункт 8.6.14 СП 30.13330.12 «Прокладка водосточных трубопроводов в пределах жилых квартир не допускается»;

- отсутствие ремонтопригодности кровли. При текущем и капитальном ремонте необходима разборка всех слоев кровли над заселенными квартирами, что, в свою очередь может привести, при неожиданных ливнях, к затоплению квартир. Данный факт является ошибкой проектирования: принятие в качестве конструктивного решения совмещенную (без чердака) крышу над жилыми помещениями, тогда, как такой тип кровли приемлем в промышленном строительстве, как самая дешевая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказывания, включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. 

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно – следственная связь между первым и втором элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворенно только при условии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец, по мнению суда не представил в суд доказательств нарушения ответчиком его прав, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, а также размер этих убытков исходя из следующего.

Согласно представленного самим же истцом акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки (залива) 

<

адрес> предварительно являлись:

- Попадание воды во время дождя при порывах ветра 15-20 м. сек (штормовое предупреждение МЧС на ДД.ММ.ГГГГ г.) произошло через вентиляционные каналы, проходящие транзитом через квартиру;

- Попадание воды через возможные вновь образовавшиеся повреждения кровли. 

Таким образом, в акте не содержится информации о нарушении управляющей компанией правил технического обслуживания. 

Данные выводы, изложенные в Акте, согласуются с выводами судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Представленный истцом Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо сведений о причинах протечки, информации о вине управляющей компании в произошедшей протечки. 

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина