Дело № 2-1365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 89054 рубля 05 копеек на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора истице была навязана услуга третьего лица – ЗАО «Д2 Страхование», не связанная с кредитным договором, а именно договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Страховая премия 5000 рублей была удержана ответчиком из суммы кредита. Истица считает, что выдача потребительского кредита обусловлена обязательным для истицы заключением с ЗАО «Д2 Страхование» договора страхования, она была вынуждена подписать договор страхования. Истица неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу с заявлением о возврате убытков в виде страховой премии в размере 5000 рублей либо о зачете данной суммы в счет погашения кредита. Однако требования истицы не были исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителя», истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение ее прав ка потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, допустив к участию в деле в качестве её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, изложив доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, при этом руководствоваться здравым смыслом и принципом разумности, указывая, что истица не могла заключить договор страхования добровольно без навязывания данной услуги ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что банк не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом добровольно был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности с ЗАО «Д2 Страхование», выгодоприобретателем по которому является ФИО1 Также отметила, что истцом не доказан факт причинении морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействиями) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует доказательственная база о причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями для истца и якобы виновными действиями банка в размере убытков. 

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в форме анкеты - заявления в афертно - акцептном порядке заключен договор № о выдаче последней потребительского кредита на сумму 89054 рубля 05 копеек под 45 % годовых, на срок – 48 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании анкеты - заявления заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с PIN-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой PIN-кода; дополнительная банковская карта Visa Classic; также подключение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Истицей уплачена комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 24054 рубля 05 копеек.

В рамках данного кредитного договора истцом лично подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выгодоприобретателем является ФИО1, страховая премия составила 641 руль 19 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Законность заключения данного договора была предметом судебной оценки, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным данного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг и защиты прав потребителя отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № (л.д. 

<

данные изъяты>). Данный договор страхования заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единовременной уплатой страховой премии 5000 рублей за весь срок страхования. Страховая премия в размере 5000 рублей переведена со счета истицы на счет страховщика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Именно данный договор страхования истица считает навязанной услугой банка, именно по данному договору страхования истица просит суд взыскать в её пользу с банка компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в навязывании услуги.

Материалами дела установлено, что срок действия оспариваемого истицей договора истек ДД.ММ.ГГГГ, сам договор заключался на срок один год, тогда как кредитный договор был заключен на более длительный срок – 48 месяцев, что уже свидетельствует о добровольности действий истца, направленных на заключение договора, поскольку в противном бы случае, срок действия кредитного договора совпадал со сроком действия договора страхования. Кроме того, выгодоприобретателем по данному договору являлась исключительно истица, что также не свидетельствует о заинтересованности банка в заключении договора.

В пункте 3.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истица добровольно подтвердила выбор страховщика, при этом истица уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от заключения договора (полиса) страхования, а также то, что заключение договора (полиса) страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

При заключении договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц банк выступал агентом на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «Д2 Страхование», что не противоречит ни условиям договора, ни закону.

При заключении договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц третьим лицом - ЗАО «Д2 Страхование» истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, ФИО1 имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора имущественного страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, истицей суду не представлено.

Более того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий обязательного страхования имущества и гражданской ответственности заемщиков, так же как и договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности заемщиков № не содержит условий о том, что страхование связано с выдачей кредита.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица добровольно заключила договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, в силу статьи 421 ГК РФ не была ограничена в своем волеизъявлении и в случае неприемлемости условий страхования, вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Доводы представителя истца в части необходимости в данном случае руководствоваться принципом разумности и здравым смыслом не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на нормах права и условиях договора. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора имущественного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления имущественного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных истцом фактов нарушения прав потребителя по вине банка.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова