Дело № 2-1368/17

г.Санкт-Петербург

22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску СПАО «Р. » к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации 

Установил:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП 23.02.2015 г., указав, что 23.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: - водителя М. , управлявшего автомобилем марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер 

<

№>, застрахованным СПАО «Р. » по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя П. , управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 307, регистрационный номер 

<

№>; автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный номер 

<

№>, водитель которого отсутствовал; водителя К. , управлявшего автомобилем марки OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

№>; водителя С. , управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 308, регистрационный номер 

<

№> водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем марки GEELY 1.MGRAND, регистрационный номер 

<

№> гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании ООО «Г. », полис № 

<

№>. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Р. » по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие ЛТП) было признано СПАО «Р. » страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123 467.92 руб. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9 000.00 руб. в соответствии с договором страхования. Заявлены требования о взыскании 114 467 рублей 92 копеек – ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей 00 копеек (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, лично получил судебную повестку, ходатайств об отложении не заявляя, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом 23.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: - водителя М. , управлявшего автомобилем марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер 

<

№>, застрахованным СПАО «Р. » по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя П. , управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 307, регистрационный номер 

<

№>; автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный номер 

<

№> водитель которого отсутствовал; водителя К. , управлявшего автомобилем марки OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

№>; водителя С. , управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 308, регистрационный номер 

<

№>; водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем марки GEELY 1.MGRAND, регистрационный номер 

<

№>, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании ООО «Г. », полис № 

<

№>. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Р. » по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие ЛТП) было признано СПАО «Р. » страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123 467 рублей 92 копейки. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9 000 рублей в соответствии с договором страхования.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №

<

№> от 03.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ FORESTER г.р.з. 

<

№>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 119 000 рублей 00 копеек (л.д.100).

Заключение эксперта не содержит противоречий, подтверждается другими фактическим материалами дела, логично и достоверно. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110 000 рублей 00 копеек (119 000 (стоимость ремонта по заключению экспертизы) - 9 000 (франшиза).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от первоначально заявленных судом удовлетворено 96,09%, следовательно государственная пошлина, подлежащая возмещению составит 3 353 рубля 54 копейки (платежной поручение №4335 от 12.12.2016 г.,л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Р. » к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р. » денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 рубля 54 копейки, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.