Дело 

<

номер>

Апелляционное постановление

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при помощнике удьи ФИО1, с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Арапиева З.Р., представителя потерпевшего – адвоката Перетятко В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Московской области Богдасарова Э.С., апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Арапиева З.Р. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего в ООО «ПКВ» в должности бригадира, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Раменскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Установил:

<

дата> мировому судье 

<

...> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. 

<

дата> было вынесено постановление о назначении предварительного судебного заседания на 

<

дата>. По ходатайству подсудимого ФИО2 предварительное слушанье было отложено на 

<

дата>.

Постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> уголовное дело в ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом 

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный вред. Указанное преступление совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, в помещении промышленной зоны по адресу: 

<

адрес>

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что представитель потерпевшей стороны ФИО4 не ознакомлен с материалами дела и не был извещен об окончании расследования по уголовному делу, с предъявленным обвинением не ознакомлен. Кроме того, следователем не разрешено ходатайство, направленное от представителя потерпевшего.

Указанные обстоятельства, как указал суд, препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Московской области Богдасаров Э.С. указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал о направлении представителем потерпевшего 

<

дата> на адрес электронной почты следователя, (оригинал которого был направлен курьерской почтой) ходатайства по уголовному делу, сведений о рассмотрении которого в материалах дела не имеется. При этом, в материалах уголовного дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих надлежащее получение следователем ходатайства потерпевшего. Не разрешение либо несвоевременное разрешение каких-либо ходатайств в ходе предварительного расследования не может быть согласно ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, из изложенных в постановлении суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору следует, что следователем в адрес представителя потерпевшего ФИО4 

<

дата> направлено уведомление об окончании предварительного расследования, в котором указано, что последний может ознакомиться с материалами уголовного дела 

<

дата>. Данное уведомление 

<

дата> направлено следователем в адрес ФИО4 почтовой корреспонденцией, а также продублировано посредством сотовой связи, с которым последний ознакомился, что свидетельствует об отсутствии нарушение при окончании расследования по уголовного дела.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Арапиев З.П. указывают о том, что постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> является незаконным, необоснованным и вынесено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, подлежащее отмене. 

В своих возражения представитель потерпевшего указывает на нарушение его права, выразившееся в не уведомлении потерпевшего об окончании предварительного расследования и не разрешении направленного ходатайства в адрес следователя, направленного по электронной почте, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. 

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что: 

- потерпевший и его представитель надлежащим образом не были уведомлены об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомиться с материалами дела, а также имеется неразрешенное ходатайство, направленное в адрес следователя по электронной почте.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. 

Однако, такие утверждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, перечисленные судом в постановлении от 

<

дата> основания не являются существенными и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 по существу. 

Не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и ненадлежащее, по мнению суда первой инстанции, уведомление потерпевшего об окончании предварительного следствия в предварительному судебном заседании, без исследования значимых обстоятельств по делу.

В перечень оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору указанное обстоятельство не входит. 

Потерпевший и его представитель о нарушении их прав тем, что об окончании расследования они не были уведомлены следователем посредством почтовой корреспонденции, телефонной связи, и т.п. в судебном заседании не допрашивались, обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. 

Кроме того, о движении дела, в том числе о поступлении дела в производство суда, потерпевшие уведомлены и не лишены права ознакомиться с материалами дела в суде. 

Суд не лишен возможности ознакомить с материалами уголовного дела как потерпевшего, так и других участников уголовного судопроизводства, это обстоятельство не может служить основанием для возврата дела прокурору.

Таким образом, суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически оценил доказательства, изложенные в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемого, а также потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. 

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 направлению в мировому судье для его рассмотрения по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личность подсудимого ФИО2, полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: