Дело № 12-283/2017 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:25 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Чайковского Пермского края водитель транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Одиссей».

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник ИП ФИО2 согласно путевому листу № У.А.И., с которым у него с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В судебное заседание должностное лицо, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2 и представленные им доказательства, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в суд представлены: путевой лист № за ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ИП ФИО2 с У.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортное средство марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО2 не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья