УИД 78RS0008-01-2019-004812-21

Дело № 2-308/2020 14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке суброгации в размере 1 106 571,38 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 732,86 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 14.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, гос. номер 

<

***> застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования транспортных средств были причинены механические повреждения из-за столкновения с автомобилем марки Шевроле, гос. номер 

<

№> под управлением ответчика. Потерпевшему истец по данному страховому случаю выплатил ущерб в размере 3 013 142,76 рублей. Истец считая, что он имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 106 571,38 рублей (3 013 142,76 / 2 - 400000). При этом страховой компанией учтено, что имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем сумма ущерба уменьшена вполовину.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Мерседес Бенц, гос. номер 

<

№>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии 6003 N 1799546 срок действия договора с 28.12.2015 по 27.12.2016.

14.11.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мерседес Бенц, гос. номер 

<

№> и марки Шевроле, гос. номер 

<

№>.

Из материалов проверки по факту данного ДТП следует, что 14.11.2016 в 09 часов 30 минут на регулируемом перекрестке пр. Испытателей и ул. Байконурская в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, гос. номер 

<

№>, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДДРФ двигаясь по пр. Испытателей в направлении от Серебристого бул. в сторону ул. Байконурская на регулируемом перекрестке при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя О.., двигающемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним.

В рамках данной проверки проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой в действиях водителя О. в сложившейся дорожной ситуации также установлено несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что водитель при возникновении опасности в виде выехавшего в его полосу транспортного средства марки Шевроле, гос. номер 

<

№> применил отворот руля вправо при этом произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления правильности действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, причин ДТП, а также наличия технической возможности избежать столкновения не ходатайствовал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Шевроле, гос. номер 

<

№> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 013 142,76 рублей (л.д. 84 т.1)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. номер 

<

№> от повреждений, полученных именно в результате ДТП от 14.11.2016 составляет 2 875 798 рублей (л.д. 237 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 037 899 рублей (2 875 798 /2 – 400 000).

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. 

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции относимости.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 037 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.