Судья Викулин А.М. Дело 22-662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Даниловой А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Даниловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Данилова просит об изменении приговора, считая назначенное наказание, чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также наличие на иждивении родственницы ФИО2 и ее состояние здоровья, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что действия ФИО1 были спровоцированы потерпевшим, который надел на него наручники. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК, и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и на момент проведения проверки в отношении ФИО1 правоохранительные органы уже располагали полной информацией о совершенном преступлении и лице, его совершившем. 

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, путем снижения контроля ФИО1 за своими действиями, о чем он сам сообщил в ходе судебного заседания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, должным образом мотивирована в приговоре.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Учитывая поведение ФИО1 в момент его задержания при управлении автомобилем в состоянии опьянения, спецсредства в виде наручников сотрудниками полиции были применены обоснованно, о чем сам осужденный пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись