КОПИЯ

Судья Романенков И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-160/2018

17 мая 2018 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Мусиенко Т.В.,

с участием заявителя - адвоката Евграфова А.А., лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, ФИО8, старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО1, старшего следователя 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Евграфова А.А. на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела - 

<

данные изъяты> ФИО10., связанные с производством ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против них следователя, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Евграфова в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) 

<

данные изъяты> ФИО10, связанные с производством ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемыми ФИО8 и ФИО6 по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8 - адвокат Евграфов, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Вывод судьи о правомерности предоставления 

<

данные изъяты> ФИО10 обвиняемому ФИО8 свидания с его защитниками Евграфовым и ФИО13 в присутствии конвоя является неверным. 

Утверждение судьи о том, что 

<

данные изъяты> ФИО10 не задавал обвиняемому ФИО6 наводящие вопросы и не склонял его к даче определенных показаний, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Мнение судьи о том, что при досудебном производстве он не вправе входить в обсуждение относимости вопросов защитника Евграфова к уголовному делу, является неправильным.

Суд не учел доводов обвиняемого ФИО8 и защитника Евграфова о невозможности внесения в протокол замечаний о его дополнении и уточнении.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, вывод о законности свиданий обвиняемого ФИО8 до очной ставки и в ходе ее производства со своими защитниками Евграфовым и Свободой в присутствии конвоя сделан судьей с учетом избранной ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и является правильным.

О том, что при производстве указанного следственного действия 

<

данные изъяты> ФИО10 не задавал обвиняемому ФИО6 наводящие вопросы и не склонял его к даче определенных показаний, свидетельствует протокол очной ставки и отсутствие дополнений и уточнений к нему.

Утверждение стороны защиты о не предоставлении возможности внесения в этот процессуальный документ критических записей не подтверждается материалами судебной проверки по жалобе.

Заключение в обжалуемом судебном решении о том, что при досудебном производстве судья не вправе входить в обсуждение относимости вопросов защитника Евграфова к уголовному делу, основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жало б в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и является верным.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам представленных материалов. 

При рассмотрении жалобы адвоката Евграфова в порядке ст. 125 УПК РФ Уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обосновано и достаточно мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г. по жалобе защитника - адвоката Евграфова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Т.В. Мусиенко

17.05.2018