Р Е Ш Е Н И Е

р.п. 

<

данные изъяты> Рязанской области 15 марта 2017 года

<

данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ССА,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката БВГ,

при секретаре – Москвитине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ССА, привлеченного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с жалобой ССА на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ССА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен, так как считает, что суд при вынесении судебного акта неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а также не соблюдена процедура административного судопроизводства, повлиявшая на законность и справедливость постановления.

Суд фактически устранился от исследований и проверки его доводов в свою защиту и не дал ему возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, сделав вывод о том, что все представленные сотрудниками ДПС документы составлены правильно и на них нет замечаний. Версия о том, что задержание могло быть организовано бывшей сожительницей ССА – БНН не подтверждена приговором суда, которым виновные лица были бы привлечены к ответственности. Суд самоустранился от своей конституционной обязанности – провести тщательное исследование доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе понятых и сотрудников полиции мировым судьей по месту их проживания, а также в отложении дела для допроса очевидца, готового приехать и дать показания в суде. 

В нарушение правил проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, после того, как ССА освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и он оказался трезв, на предложение пройти медицинское освидетельствование он не отказался, так как никогда не употреблял наркотики. Все представленные сотрудниками ДПС документы подписал не читая. Суд посчитал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является законным, поскольку он предусмотрен Правилами освидетельствования.

Данный протокол и действия сотрудников ДПС не обжаловались.

Из справки ООО «Лаборатория Гемотест» следует, что при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ у ССА не выявлено наркотиков. Суд посчитал, что, поскольку прошло 15 дней со дня первого освидетельствования, то результат может быть положительным.

Поскольку в судебном заседании неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, в действиях ССА отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим ССА просил суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ССА поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ССА адвокат БВГ также поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, несмотря на то, что протокол по делу об административном правонарушении ССА не обжаловал, считает, что есть все основания для прекращения в отношении него производства по делу. 

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССА законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что составленный сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении ССА не обжаловался.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудник ДПС не вправе направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот вывод делается исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно п. 10 данного нормативного правового акта направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное правило вполне логично и обусловлено необходимостью защиты прав граждан от необоснованного применения к ним административных мер принудительного характера.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель ССА находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя ССА было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у него установлено состояние наркотического опьянения. Наличие наркотических веществ было обнаружено путем химико-токсикологического исследования: каннабиноиды.

Представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ССА управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

Каждое доказательство получило оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ССА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается предоставленной справкой о результатах химико-токсикологического исследования, не может быть принят, во внимание в силу следующего.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В данном случае, учитывается временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования ССА по собственной инициативе.

Как видно из представленной ССА справки, химико-токсикологическое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках рассмотрения данного административного дела, произведено в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее на 15 дней, в связи, с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью и частично) вещества, вызвавшего наркотическое опьянение, в том числе естественным путем.

Доводы жалобы заявителя, связанные с противоречивостью представленных актов исследования проведением медицинского освидетельствования, их результатов, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ССА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ССА, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ССА по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение наличие в действиях ССА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что задержание ССА сотрудниками ДПС организовано его бывшей сожительницей БНН и о том, что этому не дана была оценка мировым судьей, поскольку судье не было представлено доказательств данного факта, кроме копии заявления ССА, которое он подавал в полицию, и суд апелляционной инстанции считает, что заявлены они с целью избежать ответственности.

Также суд считает, что не заслуживают внимания доводы ССА об отказе мировым судьей в допросе понятых и сотрудников полиции, так как этому также дана оценка в постановлении суда первой инстанции. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове сотрудника ДПС и понятых и предпринимались попытки для их вызова в судебное заседание. 

Несогласие ССА с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия ССА квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ССА, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ССА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ССА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ССА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ССА, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССА, привлеченного по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ССА - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья 

<

данные изъяты> 

районного суда Н.В. Ширшова