Дело №2-2123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное) 

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк» (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее по тексту ответчик, ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Дата обезличена между АО «Автоградбанк» и ИП ФИО4 на предоставление 3000000 рублей на срок до Дата обезличена, между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки от Дата обезличена, по условиям которого он передал в залог Банку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...... 

Дата обезличена, на основании вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена о взыскании с ООО «Январь», ИП ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по ...... выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. АО «Автоградбанк» с предложением судебного пристава-исполнителя оставить данное имущество за собой, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в установленный срок, согласился. Истец, в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена, не может оформить перехода права собственности недвижимого имущества на свое имя. 

Просил суд освободить от ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, ...... земельный участок площадью 829 кв.метров, с кадастровым номером Номер обезличена, жилой дом, площадью 189,2 кв.метров, кадастровым номером Номер обезличена; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные АО «Автоградбанк», за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанк» ФИО6 требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.349 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена, на основании вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда РТ от 19.07.2018 года о взыскании с ООО «Январь», ИП ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по ......, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. АО «Автоградбанк» с предложением судебного пристава-исполнителя оставить данное имущество за собой, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в установленный срок, согласился, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ от Дата обезличена о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, заявлением АО «Автоградбанк» от Дата обезличена о согласии приобрести спорное недвижимое имущество. Истец, в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена, не может оформить перехода права собственности недвижимого имущества на свое имя. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При подаче иска АО «Автоградбанк» была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей (банк получателя Номер обезличена). В всязи с удовлетворением требований истца указанная сумма подлежит возмещению АО «Автоградбанк» за счет средств местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, ...... а именно: земельный участок площадью 829 кв.метров, с кадастровым номером Номер обезличена, жилой дом, площадью 189,2 кв.метров, с кадастровым номером Номер обезличена; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные АО «Автоградбанк», за счет средств местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, заявление решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Елабужский городской суд РТ.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019

Судья: