ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Розенмана Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, 10.04.2017 примерно в 12 часов 55 минут, находясь в магазине «Карась» павильон №, расположенном по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к прилавку, где находились ножи. ФИО1 с целью отвлечь внимание продавца Ф6 попросил показать ему удочку, которая лежала на полу, и, воспользовавшись тем, что Ф6 нагнулся, чтобы показать удочку, ФИО1 взял и тайно похитил один складной нож №В 048 стоимостью 332 рубля 50 копеек, следом за ним к прилавку подошел несовершеннолетний Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, и таким же способом тайно похитил один складной нож № DA 35 стоимостью 465 рублей 50 копеек, а всего ФИО1 и несовершеннолетний Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП П1, на общую сумму 798 рублей. После чего несовершеннолетний Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, 11.04.2017 в 17 часов 00 минут, находясь возле рынка «Восточный базар» по 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомыми несовершеннолетним П2, несовершеннолетним П4, несовершеннолетним П3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни стал угрожать им убийством. Желая своими действиями внушить несовершеннолетним П2, П4, П3 чувство страха, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1, держа в руке нож, который согласно заключению эксперта № является ножом туристического назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, стал бежать за несовершеннолетними П2, П4 и П3, высказывая при этом в их адрес угрозу убийством. Несовершеннолетние П2, П4, П3 восприняли угрозу убийством реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен, физически крепче.

Он же, совместно с Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, действуя группой лиц по предварительному сговору, 25.07.2017 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, тайно похитили одну бутылку вермута Мартини Бьянко стоимостью 359 рублей 68 копеек, две бутылки вермута Мартини Бьянко стоимостью 1396 рублей 48 копеек, а всего несовершеннолетний Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1756 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП П1:

- показаниями представителя потерпевшего П1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон «Карась», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в котором работает один продавец Ф6 10.04.2017 от Ф6 ему стало известно о том, что двое парней похитили два складных ножа. Прибыв в павильон и просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он убедился в том, что из павильона были похищены два складных ножа: складной нож №В 048 стоимостью 350 рублей и складной нож DA 35 стоимостью 490 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 840 рублей (т.1 л.д.229-231).

- показаниями свидетеля Ф6, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 10.04.2017 он находился на своем рабочем месте – в торговом павильоне «Карась», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». Примерно в 13 часов 00 минут в павильон зашли по очереди двое парней. Один из них стал интересоваться удочками и расспрашивать его о товаре. Он стал показывать ему товар, в это время второй парень оставался у него за спиной, а затем он нагнулся, чтобы поднять удочку с пола и показать парню. В этот момент оба парны были вне поля его зрения. Ничего не выбрав, парни ушли, а он увидел, что с витрины пропали два ножа. Он попытался их вернуть, но парни были далеко от павильона и не услышали его (т.2 л.д. 14-16). 

- показаниями свидетеля Ф7, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». 19.04.2017 им была принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот подробно указал обстоятельства совершения кражи из рыболовного павильона 10.04.2017 (т.1 л.д. 218-220).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017, согласно которому в кабинете № школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у Ш. был изъят складной нож черного цвета (т. 1 л.д. 213-215).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он 10.04.2017 совершил кражу складного ножа из рыболовного павильона совместно с несовершеннолетним Ш. (т. 1 л.д. 173).

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, согласно которому был осмотрен складной нож черного цвета фирмы «Boker» DA №, изъятый у Ш. (т.1 л.д.221-223).

- протоколом выемки от 15.06.2017, согласно которому у П1 был изъят компакт-диск СD-R c видеоматериалами магазина «Карась», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 238-239).

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017, согласно которому осмотрены видеоматериалы магазина «Карась», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 240-242).

По эпизоду угрозы убийством несовершеннолетним П2, П4 и П3: 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2017 около 17 часов 00 минут он со своими друзьями П4 и П3, и еще одним мальчиком, имя которого он не знает, гулял в районе рынка «Восточный базар», расположенного на 

<

адрес>. Когда они проходили мимо 

<

адрес> к ним обратился незнакомый им парень, который был в состоянии алкогольного опьянения и кричал в их адрес угрозы убийством. Они сильно испугались и стали убегать в сторону отдела полиции. Тогда парень побежал за ними, продолжая высказывать угрозы убийством, демонстрируя им маленький раскладной ножик. Догнав П4, парень схватил его за ворот куртки и заломил ему руку назад, и стал требовать, чтобы они подошли к нему, но они не стали этого делать, так как боялись. Какой-то прохожий закричал на парня, гонявшегося за ними, после чего тот отпустил П4 Куда он потом делся, ему не известно (т. 1 л.д. 74-76).

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П4, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2017 примерно в 17 часов 00 минут он гулял в районе рынка «Восточный базар» на 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своими друзьями П2 и ФИО2, двоюродным братом П3 Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели незнакомого мужчину, который кидал в стену 

<

адрес> торца нож. Увидев их, мужчина стал кричать им, чтобы они уходили, хотя они никак не обращались к нему. Потом мужчина побежал за ними, выкрикивая в их адрес угрозы убийством, держа при этом в руках нож. Они, испугавшись, стали убегать, и побежали в сторону отдела полиции. Мужчина догнал его, схватил рукой за куртку, спрятав руку, в которой был нож, за спину. Мужчина что-то кричал его друзьям, которые убегали, но он не помнит что именно, так как был сильно напуган. Потом П3 подбежал к мужчине и дернул его за руку, в результате чего ему удалось вырваться, после чего он убежал и спрятался за угол дома. Но после этого мужчина схватил П3 и скрутил ему руки. После этого он увидел сотрудника полиции, который задержал мужчину (т.1 л.д. 103-105).

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 11.04.2017 он проходил в районе рынка «Восточный базар» на 

<

адрес>, где увидел своего двоюродного брата П4 и других знакомых ребят, которые убегали от незнакомого ему мужчины, размахивавшего ножом и угрожавшего им убийством. При этом мужчина догнал его брата – П4, скрутил тому руки, от чего П4 закричал. Он подбежал к мужчине и ударил его по руке. Мужчина отпустил П4, после чего стал наносить ему в спину в районе лопаток толчки ножом со стороны рукоятки. Он сильно испугался и думал, что мужчина исполнит свои угрозы, так как тот был очень зол, все время ругался и кричал. Он вновь стал убегать, но мужчина догнал его, схватил за ворот куртки, скрутил ему руки. После этого к ним подошел сотрудник полиции, который задержал мужчину (т.1 л.д. 86-88).

- показаниями свидетеля Ф18, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2017 примерно в 17 часов 20 минут ее сын П2 вернулся домой напуганный, плакал и рассказал, что мужчина бегал за ними с ножом, был в состоянии алкогольного опьянения, угрожал им убийством. В тот же вечером она с сыном пошла в отдел полиции, где по данному факту она писала заявление. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что мужчиной, угрожавшим ее сыну, оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 77-78).

- показаниями свидетеля Ф19, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2017 около 18 часов от сына П3 ему стало известно, что незнакомый мужчина, как ему стало известно позже ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, угрожал его сыну П3, П4 и другим детям ножом, бегал за ними, вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством. Догнал П4 и угрожал ему ножом. После того, как его сын ударил ФИО1 по руке, тот отпустил П4, но схватил П3 и стал тыкать тыльной стороной ножа в спину, от чего его сын был сильно напуган (т.1 л.д. 89-90). 

- показаниями свидетеля Ф20, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетелей Ф19, П3 и П4, касающиеся обстоятельств произошедшего (т.1 л.д. 106-107).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, прилегающей к рынку «Восточный базар» (т.1 л.д. 20-23).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017, согласно которому в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» у ФИО1 был изъят складной нож черного цвета (т.1 л.д. 30-33).

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017, согласно которому был осмотрен складной нож черного цвета фирмы «Boker» B№ (т.1 л.д. 108-112).

- заключением эксперта № от 05.05.2017, согласно которому нож, изъятый у ФИО1, является ножом туристического назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 56-58).

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего Ф14, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 25.07.2017 от сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что неустановленные лица в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут похитили три бутылки вермута Мартини Бьянко на общую сумму 1756.16 рублей (т.2 л.д. 238-240).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф8, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 25.07.2017 вместе со своим знакомым Ф22 поехал в новую часть города, где они встретились со своими знакомыми ФИО1 и Ш. Около 19 часов они все вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Ш. пошли в магазин, а он и ФИО3 остались их ждать возле магазина. Через несколько минут ФИО1 и Ш. вышли из магазина и пояснили, что украли алкоголь, а именно вермут Мартини (т.2 л.д. 216-218).

- показаниями свидетеля Ф9, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора. 25.07.2017 было установлено, что в магазине со стеллажей с алкогольной продукцией пропало 2 бутылки вермута Мартини Бьянко объемом 1л и одна бутылка вермута Мартини Бьянко объемом 0,5 л. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что около 19 часов 30 минут в магазин зашли несколько парней на вид около 18 лет, а затем вышли (т.2 л.д. 247-249).

- показаниями свидетеля Ф10, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОДН УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». В ходе беседы с ФИО1 тот сообщил ему, что 25.07.2017 вместе с несовершеннолетним Ш., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу алкогольной продукции (т.3 л.д. 1-3).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также изъяты фотографии с камер видеонаблюдения и компакт – диск СD-R с записью камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 185-190).

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2017, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 219-222).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 25.07.2017 он вместе с Ш. совершил кражу алкогольной продукции (т.2 л.д. 193).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизодам хищения имущества.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ с применением ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Ф11) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер») в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, изъятый у Ш., считать возвращенным П1,

- диски с видеоматериалами с камер видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров