Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Штополь, 

при секретаре М.В. Алексеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что между ООО МФО «Финтрейд» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истец принимает право требования к ФИО2, являющейся заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финтрейд» и ФИО2 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора и по настоящее время ООО МФО «Финтрейд» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с указанным договором займодавец предоставляет заемщику заем в размере 11000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 11000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Должник не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 52440,92 руб., из которых: 11000 руб. – основной долг, 41440,92 руб. - проценты за пользование займом с 17 марта 2016 года по 23 июля 2018 года (с учетом ранее оплаченной суммы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 23 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд считает возможным. В письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Считает, что за период с 17.03.2016 по 15.04.2016 размер процентов должен исчисляться исходя из процентной ставки, указанной в договоре, а за период с 15.04.2016 по 23.07.2018 - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финтрейд» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 11000 руб.

Срок действия договора – 30 дней, срок возврата займа определен – до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 549% годовых.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученный заем в размере 11000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок указанный в договоре, однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финтрейд» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истец принимает право требования к ФИО2, являющейся заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредит переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанны: требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать сумму обязательного платежа по погашению основного долга, проценты за пользование займом.

Факт получения займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспорен.

Таким образом, ООО МФО «Финдрейд» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть основной долг (11000 руб.) и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4950 руб.) в общей сумме 15950 руб. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору займа задолженность в установленный договором срок.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11000 руб. и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма на сумму займа, предусмотренную в п.1 договора (11000 рублей) в течение срока, указанного в п. 2 (30 дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 1,5% за каждый день (или 549% годовых). 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 549% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести иной расчет процентов за пользование займом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на март 2016 года и составляют 4364 руб. 87 коп., из расчета: 11000 руб. х 828 день : 366 х 17,54%.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет – 11000 руб. основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4950 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4364 руб. 87 коп. за вычетом погашенной суммы в размере 2559 руб. 08 коп. = 6755 руб. 79 коп.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17755 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 11000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9314 руб. 87 коп. за вычетом погашенной суммы в размере 2559 руб. 08 коп. = 6755 руб. 79 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1773 руб. 23 коп., исходя из цены иска – 52 440 руб. 92 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 755 руб. 79 коп. (на 33,86 %), то с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 42 коп., из следующего расчета: 1773 руб. 23 коп.* 33,86 %/100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17755 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 11000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6755 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь