Дело № 2а-137/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-002983-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административных ответчиков Владимирской 

прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных 

учреждениях, прокуратуры Владимирской области, Генеральной 

прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

действующего на основании доверенностей от 03.10.2023г., 15.05.2023г. 

года, 12.01.2024 года,

представителя заинтересованного лица УФСИН России

по Владимирской области ФИО8,

полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Владимирской области, требуя:

1) признать незаконными ответы и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, несоответствующими п.п.6.1, 6.5 и 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, нарушающими ч.2 ст.45 Конституции РФ, ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», необоснованно оставившими без установления нарушения прав административного истца, не обеспечивающими их восстановление и привлечение виновных к ответственности, без возвращения приложенных к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ документов;

2) признать полное отсутствие работы прокурора Владимирской области с подчиненными, нарушающими п.6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45 незаконным;

3) установить и признать незаконными нарушение присяги Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, и помощником прокурора Владимирской области Кривошеевым А.В., а прокурорский надзор - ненадлежащим, являющимся формальной имитацией реальных надзорных мероприятий;

4) возложить на прокурора Владимирской области обязанность устранить допущенные нарушения и привести имитацию прокурорского надзора в надлежащий вид, отказавшись от его имитации, привлечь ФИО9 и Кривошеева А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение присяги;

5) признать незаконным не отражение доводов жалоб и отсутствие их оценки ФИО9 и Кривошеевым А.В. в вышеуказанных ответах.

6) взыскать компенсацию морального вреда, причиненного назаконными действиями (бездействием) органов прокуратуры, в размере 1000000 рублей. 

Административные исковые требования ФИО6 мотивировал тем, что и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеевым А.В. ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п.6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 приложенные к жалобе документы – ответ Владимирского телецентра и ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возвращены не были. 

Ответ и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеева А.В. административный истец полагает не соответствующим положениям п.п.6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, ссылаясь на его немотивированность и уведомительный характер. Факт длительного ненаправления начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 завещания ФИО6 нотариусу 

<

адрес> и несоблюдения требований ч.3 ст.1127 ГК РФ помощник прокурора области оставил без внимания и оценки, оказав покровительство ФКУ Т-2. Таким образом, по мнению ФИО6, старший помощник прокурора области Кривошеев А.В. отказался исполнять свои обязанность по принятию мер прокурорского реагирования, создав условия для дальнейших нарушений прав административного истца. При этом невозможность реализации права на завещание административный истец связывает с ненадлежащим прокурорским надзором спецпрокурора ФИО9 и прокуратуры Владимирской области.

Указывает, что в обоснование доводов о нарушении права на просмотр 20 общедоступных телеканалов, к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ им был приложен ответ Владимирского телецентра. Однако старший помощник прокурора области Кривошеев А.В. не усмотрел нарушения закона в действиях администрации Т-2, которая блокирует доступ в 9 общедоступным каналам, и не принял мер к восстановлению допущенного нарушения, чем оказал покровительство спецпрокурору ФИО9 и ФКУ Т-2, скрыв их незаконные действия. Кроме того, при направлении ответа приложенные к жалобе документы ФИО6 возвращены не были.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 считает, что старший помощник прокурора Владимирской области Кривошеев А.В. и Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 нарушили присягу прокурорского работника (ст.40.4. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), поскольку они не осуществляют борьбу с нарушениями закона, не добиваются высокой эффективности прокурорского надзора и не защищают интересы личности ФИО6. Вышеуказанное нарушает права человека, унижает достоинство личности, является дискриминацией по социальному положению, причиняет административному истцу нравственные страдания. Моральный вред, причиненный решениями, действиями (бездействием) органов прокуратуры, ФИО6 оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать в качестве компенсации.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.117 т.1), процессуальный статус которой в дальнейшем изменен на административного ответчика (л.д.1 т.135), в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д.135 т.1), в качестве заинтересованных лиц привлечены старший помощник прокурора Владимирской области Кривошеев А.В. (т.1 л.д.135-оборот), ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.168), ФИО9, занимавший должность Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.2), УФСИН России по Владимирской области (л.д.26 т.2), начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО10 (т.2 л.д.68).

По тем же основаниям административный истец ФИО6, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Владимирской области, Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.19-23, 156-158 т.1). Возражения мотивировал тем, что Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрены 4 обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 04.01.20223 года о не предоставлении администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области беспрепятственного доступа к просмотру ряда телевизионных каналов, о непоощрении за участие в конкурсе, о невыдаче копии паспорта, о ненаправлении завещания нотариусу и по иным вопросам. По результатам проведенной специализированной прокуратурой проверки в адрес ФИО6 с соблюдением предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен мотивированный ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов обращения, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО6 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая была перенаправлена в прокуратуру Владимирской области посредством электронного документооборота и поступила на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Кривошеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявителю мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

Поскольку оригинал обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней поступили в прокуратуру области позднее, а также в связи со значительным количеством поступающих обращений по вопросам исполнения уголовных наказаний, документы, приложенные к обращению заявителю, своевременно направлены не были. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, в том числе ответ спецпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ и информация филиала «Владимирский областной радиотелевизионный передающий центр», ФИО6 были возвращены.

Отсутствие у административного истца указанных документов не повлекло за собой нарушение его прав и не создало препятствий в их реализации, поскольку после ответа спецпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был дан ответ вышестоящей прокуратурой. Информация филиала «Владимирский областной радиотелевизионный передающий центр», в свою очередь, адресована судье Фрунзенского районного суда г.Владимира ФИО3 в рамках административного дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, предметом рассмотрения по которому являлись в том числе. требования Рыбинского о непредоставлении доступа к ряду телевизионных каналов. При этом, производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом административного истца от иска. 

Доводам ФИО6 в части завещания в оспариваемых ответах дана оценка исходя из содержания обращения. Поскольку конкретный срок направления завещания действующим законодательством не предусмотрен, и на момент рассмотрения обращений завещание ФИО6 администрацией исправительного учреждения было направлено нотариусу 

<

адрес>, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. При этом, в связи удостоверением завещания с нарушением установленной процедуры, в письменном ответе и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Кривошеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разъяснено право повторно обратиться к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением об удостоверении завещания.

Выражая несогласие с административными исковыми требованиями ФИО6, представитель административных ответчиков указал на то, что обращения административного истца рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45. Мотивированные ответы на них даты в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами органом прокуратуры, в пределах предоставленной компетенции.

Требования административного истца о ненадлежащем прокурорском надзоре, нарушении присяги прокурора и возложении обязанности по привлечению должностных органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в силу ст.41.7. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Исходя из данной нормы привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (в том числе, за нарушение Присяги прокурора), относится к исключительной компетенции руководителей органов прокуратуры и является их правом, а не обязанностью. При этом такая обязанность не может быть возложена в судебном порядке.

С учетом изложенного, представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО7 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области ФИО8 в судебном заседании полагала административные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию органов прокуратуры.

Заинтересованные лица старший помощник прокурора Владимирской области Кривошеев А.В., ФИО9, представитель заинтересованного лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО10, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.118, 191,, 120, 121, 139, 140 т.2).

Заинтересованное лицо ФИО9 представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, полагая административные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению. Указал, что за время нахождения в ранее занимаемой должности Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях им неоднократно осуществлялся личный прием ФИО6, его обращения разрешались в соответствии с имеющейся компетенцией, требованиями законодательства и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. При установлении в ходе проверок нарушений законов принимались меры прокурорского реагирования. Каких-либо ущемлений прав осужденного ФИО6 со стороны органов прокуратуры не допущено (л.д.39 т.1).

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа и должностного лица незаконными, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В силу положений ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ)

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со ст.1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на её территории законов.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Из положений ст.32 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры также осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в отношении федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам правовых актов, издаваемых перечисленными органами и должностными лицами (пункт 1 статьи 21). В отношении указанных органов и должностных лиц органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 26).

Согласно ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с Положением, утвержденным прокурором Владимирской области от 12.04.2018 года, Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является специализированной прокуратурой в составе системы прокуратуры РФ, приравненной по своему статусу к прокуратуре города и района с подчинением непосредственно прокурору Владимирской области, осуществляющей надзор за исполнением законов администрациями исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области, исполняющих наказание в виде лишения свободы и назначаемые судом меры принудительного характера, за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, регламентирующих вопросы отбывания осужденными лишения свободы, а также за соблюдением прав и свобод осужденных, отбывающих наказание в вышеуказанных учреждениях УИС.

Статьей ст.15 УИК РФ предусмотрено право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что ФИО6 осужден по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по .....

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области поступила жалоба ФИО6 об ограничении администрацией ФКУ Т-2 доступа к просмотру 20 общегосударственных телевизионных каналов, о непоощрении за участие в дельфийском конкурсе, несообщении анкетных данных и адреса отправителя посылки, ненаправлении завещания нотариусу по месту жительства, непредоставлении заверенных копий паспорта, необеспечении реализации права на открытие банковского счета, непредоставлении прайс-листа стола заказов исправительного учреждения, непредоставлении хлорки для уборки санузла, отсутствии свежих овощей в рационе питания, необходимости установления ручки на фрамугу окна и удалении части решетки для возможности проветривания камерного помещения по своему усмотрению, непредоставлении телефонного звонка по телефону доверия ФСИН, неразрешении по существу устных обращений с требованием о проведении проверки по указанным в обращении вопросам (л.д.43-56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО6, поступившее в прокуратуру Владимирской области, направлено для рассмотрения во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.98 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области поступило заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ненаправлении завещания нотариусу и его копии ФИО4, необеспечении реализации права на открытие банковского счета, непредоставлении копии паспорта (л.д.24-28 т.1). Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.99 оборот т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области поступило обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области доступа к просмотру общедоступных телевизионных каналов и обеспечении возможности просмотра всех 20 общегосударственных телевизионных каналов (л.д.29-35т.1), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.99 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в связи с непредоставлением доступа просмотру всех 20 общедоступных телевизионных каналов, в том числе РЕН-ТВ, НТВ, Звезда, и непринятием мер для реализации данного права (л.д.36-42 т.1, л.д.98 оборот).

По обращениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по результатам которой в адрес заявителя Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 направлен мотивированный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д 57-62 т.1).

В указанном ответе ФИО6 со ссылкой на положения п.51 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, разъяснено, что просмотр телевизора осуществляется осужденными к лишению свободы в личное время с обеспечением возможности просмотра обязательных общедоступных телеканалов (при наличии технической возможности). В ФКУ Т-2 организовано вещание телевизионных каналов при помощи общей антенны с использованием ресиверов приема цифрового сигнала и модуляторов каналов в количестве 11 штук (1 модулятор на 1 канал эфирного телеканала), что технически позволяет транслировать 11 телеканалов, входящих в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. Трансляция в учреждении телевизионных передач организована в соответствии с методическим рекомендациям ФСИН России и не противоречит нормативным правовым актам, определяющим порядок и условия отбывания наказаний.

В части довода о непринятии администрацией ФКУ Т-2 мер по поощрению ФИО6 за участие в дельфийском конкурсе, заявителю разъяснено, что меры поощрения и взыскания к осужденным применяются в зависимости от отношения к выполнению законных требований. По смыслу положений ч.1 ст.113 УИК РФ поощрение осужденных за их добросовестное поведение является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения.

В части довода о несообщении администрацией ФКУ Т-2 полных анкетных данных и адреса отправителя посылки, ФИО6 со ссылкой на положения Федерального закона 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» разъяснено, что распространение персональных данные без согласия субъекта персональных данных не допускается.

Доводы ФИО6 о ненаправлении его завещания ФИО4 своего подтверждения не нашли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ завещание указанной гражданке было направлено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения завещание ФИО6 направлено нотариусу 

<

адрес> ФИО5, ответ которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен. 

Доводы обращений административного истца о непредоставлении администрацией исправительного учреждения копий паспорта признаны несостоятельными, с указанием на то, что дополнительные услуги по изготовлению копий документов оказываются исправительными учреждениями на платной основе за счет средств осужденных. 

О письменном ответе Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что представление интересов осужденных, за исключением прямо предусмотренных в законе, и оказание услуг по открытию банковских счетов осужденным к компетенции исправительного учреждения не относится. ФИО6 разъяснено, что данное право может быть реализовано через адвоката или представителя, наделенного соответствующими полномочиями в доверенности. 

Доводы обращения ФИО6 об отсутствии у него прайс-листа с расценками стола заказов своего подтверждения не нашли, поскольку установлено, что администрацией ФКУ Т-2 прайс-лист с перечнем товаров и их ценами ему предоставлялся и у заявителя имеется.

Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 11.04.2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» ФИО6 разъяснено, что обеспечение осужденного дезинфицирующими веществами не предусмотрено, и исходя из положений п.595 раздела XXXVI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений их хранение осужденным в камере запрещено.

В части доводов об отсутствии в рационе питания свежих овощей и салатов установлено, что ФИО6 обеспечивается питанием в соответствии с «Минимальной нормой питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, и Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696. Наличие в меню питания осужденных, содержащихся в тюрьмах, свежих овощей и салатов из них, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет рекомендательный характер. Одновременно с этим, ФИО6 разъяснено право приобретения овощей и фруктов за счет собственных денежных средств в магазине, расположенном на территории учреждения.

Здание тюремного корпуса №1 ФКУ Т-2 оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, которая находится в рабочем состоянии и позволяет поддерживать в камере микроклимат в соответствии допустимым значениям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дополнительное проветривание камеры путем открытия окна не требуется, и может нарушить работу вентиляционной системы.

Доводы ФИО6 о непредоставлении телефонного звонка по телефону доверия ФСИН России своего подтверждения в ходе проверки не нашли, что отражено в настоящем ответе, поскольку на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения в тот же день ФИО6 ему был разрешен зашиваемый телефонный звонок. Однако в назначенный день от телефонного звонка он отказался и с повторными заявлениями по данному вопросу не обращался.

В целях проверки доводов ФИО6 о систематическом неразрешении его устных обращений Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был изучен журнал устных заявлений осужденных ФКУ Т-2, из которого следует, что на все устные обращения ему даны ответы или приняты необходимые меры.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращений ФИО6 не установлено, о чём проинформирован заявитель с разъяснением права обжалования ответе в прокуратуру Владимирской области или в судебном порядке (л.д.57-62 т.1).

Не согласившись с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д.63-72 т.1), в которой изложил аналогичные доводы, приложив к жалобе ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и копию ответа филиала «Владимирский телерадиовещательный передающий центр», адресованный судье Фрунзенского районного суда г.Владимира ФИО3 по делу № (л.д.73-78 т.1). 

Указанное обращение ФИО6, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, перенаправлено для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру Владимирской области (л.д.100-101 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом Владимирского прокурора по надзора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеевым А.В. в адрес административного истца ФИО6 направлен письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который мотивирован тем, что в исправительном учреждении обеспечена возможность просмотра телевизора в соответствии с требованиями п. 51 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110. Поощрение осужденных за их добросовестное поведение является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения.

Завещание ФИО6 заверено начальником ФКУ Т-2 и направлено ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ нотариусу 

<

адрес>. Поскольку из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа нотариуса следует, что завещание оформлено с нарушением установленной процедуры, ФИО6 разъяснено, что он вправе повторно обратиться к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением об удостоверении завещания.

Прайс-лист с перечнем товаров и их ценами администрацией ФКУ Т-2 ФИО6 предоставлен и у него имеется.

По вопросу предоставления хлорки для санитарного узла заявителю разъяснено, что п.595 ПВР ИУ предусмотрен исчерпывающий перечень вещей, которые могут иметь сужденные, содержащиеся в тюрьме, и чистящие средства в него не входят.

Питание в ФКУ Т-2 организовано в соответствии с Минимальной нормой питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205.

Проверкой установлено, что возможность совершения телефонного звона по телефону доверия ФСИН России на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предоставлена, однако в назначенный день от телефонного звонка он отказался и с повторными заявлениями по аналогичному вопросу в администрацию учреждения не обращался.

В письменном ответе и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщено, что нарушений порядка рассмотрения его обращений администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не установлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно заявителю разъяснено право обжалования указанного ответа прокурору или в суд (л.д.79-80 т.1).

Вместе с тем, на возврат документов, приложенных к обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеева А.В. не указано.

Письменный ответы Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО6, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с полученным ответами, ФИО6 указывает на формальное проведение проверки и ненадлежащее рассмотрение его обращений, невозвращение приложенных к жалобе документов, не принятием органами прокуратуры мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление его прав и привлечение виновных лиц к ответственности. Высказывает суждения о ненадлежащей организации и осуществлении прокурорского надзора, нарушении присяги должностными лицами прокуратуры Владимирской области и Владимирской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, требуя их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с п.3.1 в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2 Инструкции).

Пунктом 5.1. упомянутой инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Пунктом 6.3 Инструкции предусмотрено, что при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.

Из положений п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации следует, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры - Владимирским прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, который исполнял указанные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), и и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеевым А.В., на которого приказом и.о. прокурора Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс были возложены соответствующие обязанности на период отпуска другого сотрудника прокуратуры (л.д.241-242 т.1).

Анализ содержания письменных ответов Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ применительно к доводам обращений ФИО6 свидетельствует о соблюдении административными ответчиками требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры на обращения ФИО6 даны мотивированные ответы по содержащимся в них доводам, со ссылками на нормы действующего законодательства с разъяснением порядка обжалования ответов в вышестоящую прокуратуру и в судебном порядке. Оснований для прокурорского вмешательства по результатам рассмотрения обращений не усмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем административных ответчиков, требования п.6.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, о необходимости возвращения заявителю приложенных к жалобе документов и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеевым А.В. при направлении ответа соблюдены не были.

Ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа филиала «Владимирский телерадиовещательный передающий центр» административному истцу своевременно направлены не были и фактически ФИО6 возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует сопроводительное письмо с подписью ФИО6 о получении указанных в нём документов (л.д.132 т.1). Факт получения документов административный истец не оспаривал в судебном заседании. При этом указание ФИО6 в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о невозвращении ему оригинала письма Владимирского телерадиовещательного передающего центра и аналогичные доводы административного истца, приведенные в судебном заседании, являются не состоятельными. 

Ответ Владимирского телерадиовещательного передающего центра адресован судье Фрунзенского районного суда г.Владимира ФИО3 по делу №, что прямо следует из его содержания (л.д.73-78 т.1). Оригинал данного ответа приобщен к материалам указанного административного дела, в рамках которого рассматривались административные исковые требования ФИО6 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, в том числе в части лишения доступа ко всем общедоступным государственным каналам, включая РЕН ТВ, НТВ, Звезда. При этом определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО6 от иска (л.д.223 т.1).

Обосновывая административные исковые требования в указанной части, ФИО6 указывает на то, что несоблюдение требований п.6.3 Инструкции повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию и обращение в иные государственные органы, поскольку он был лишен возможности использовать ответ Владимирского телерадиовещательного передающего центра в обоснование своих доводов.

Между тем, приложение данного ответа не является обязательным условием реализации права на судебную защиту или обращение в государственные органы. Данный документ не носит невосполнимый характер и его копия при необходимости могла быть получена во Фрунзенском районному суде г.Владимира.

Кроме того, требования ФИО6 о признании незаконным непредоставления администрацией ФКУ ТР-2 УФСИН России по Владимирской области доступа к просмотру всех бесплатных общедоступных общегосударственных и региональных телевизионных каналов, возложении обязанности по устранению указанного нарушения, являлись предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу № и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований было отказано (л.д.223-229 т.1).

Право на обжалование в судебном порядке ответа Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализовано путем обращения с настоящим иском. 

Как указывалось выше, прокуратурой Владимирской области приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Документы, приложенные к жалобе, ФИО6 возвращены. Доводы административного истца об отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками при рассмотрении его обращения требований п.6.3. Инструкции со стороны прокурора Владимирской области являются не состоятельными, поскольку ответ и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеевым А.В. и бездействие в части возвращения документов ФИО6 прокурору области не обжаловал, избрав судебный порядок защиты своих прав.

При установленных по делу обстоятельствах, несвоевременное возвращение документов, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным действий (бездействия) прокуратуры Владимирской области, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца и не создало препятствий в их реализации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения обращений ФИО6 его завещание было направлено администрацией ФКУ Т-2 в адрес нотариуса 

<

адрес>, Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях исходя из доводов обращения пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом вопрос правильности удостоверения завещания в обращениях административного истца не ставился.

В дальнейшем при рассмотрении жалобы ФИО6 о несогласии с ответом Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ответе и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Владимирской области Кривошеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено право повторного обращения к начальнику ФКУ Т-2 с заявлением об удостоверении завещания. 

Кроме того, на момент обращения в органы прокуратуры действия (бездействие) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, связанные удостоверением завещания и его направлением нотариусу, оспаривались ФИО6 в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в нерегистрации и незаверении завещания осужденного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей. На ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность совершить действия, направленные на реализацию права осужденного ФИО6 на удостоверение завещания. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано (л.д.230-233 т.1, л.д.46-51 т.2).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ФИО6 реализовано конституционное право на обращения, которые рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом. На них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о их незаконности и ненадлежащем рассмотрении обращений. Оснований для вывода о том, что должностные лица органов прокуратуры проигнорировали свои обязанности по надзору за законностью, не имеется.

Обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке с направлением мотивированных ответов, которые получены административным истцом. Оспариваемые ответы и действия органов прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО6 не повлеки за собой нарушения его прав и законных интересов и не создают препятствий в их реализации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Суть обращений ФИО6 сводится к несогласию с условиями содержания в исправительном учреждении, которые он не лишен возможности оспаривать самостоятельно в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом, право судебную защиту административный истец активно реализует, о чём свидетельствуют судебные акты по гражданским и административным делам, в том числе по вопросам, затронутым в обращениях в органы прокуратуры (л.д.182-235 т.1). 

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с позицией органов прокуратуры Владимирской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. При этом, принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В этой связи требования ФИО6, касающиеся порядка организации прокурорского надзора, являются вмешательством в профессиональную деятельность органов прокуратуры и удовлетворению не подлежат. 

По смыслу п.1 и п.2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре.

Статьей 41.7. Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право руководителей органов и организаций прокуратуры налагать дисциплинарные взыскания на работников прокуратуры за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Таким образом, вопросы исполнения работниками прокуратуры своих должностных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о нарушении должностными лицами Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Владимирской области клятвы прокурора и возложении обязанности по их привлечению к дисциплинарной ответственности, указанные вопросы находится в исключительной компетенции руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа и должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов прокуратуры. Учитывая, что нарушения прав административного истца не установлено, производные от основного административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО6 к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года