Дело № 2-3878/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серия №*** от *** по риску «Автокаско» (ущерб+хищение).

В период времени с *** по *** в районе Адрес***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 1, гос.рег.зн. *** были причинены повреждения. 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно Правилам страхования, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако в установленный срок обязательства не исполнил. 

В связи с тем, что страховая компания никаких действий по выплате страхового возмещения не произвела и направление на ремонт не выдала, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с отчетом №*** ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345 207 рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета составила 15 000 рублей.

*** ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 3 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что заявленное истцом событие не было признано страховым случаем, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения, стоимость полученных повреждений не оспаривал. В случае удовлетворения иска, просил снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП 3786, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 234 – ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства, как об этом указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добросовестного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) 1, гос.рег.зн. *** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис серия №***, сроком действия страхования с ***. по ***.

Страховая премия составила 1 230 000 рублей, безусловная франшиза договором не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период времени с *** по *** в районе дома Адрес***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 1, гос.рег.зн. *** были причинены повреждения. 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. 

В соответствии с пунктом 10.3 (а) Правил страхования (Приложение 1), страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страхователя на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

В силу пункта 10.3 (б) Правил страхования (Приложение 1), страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с полисом, предусмотрен указанный порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако мотивированный отказ либо направление на ремонт на СТОА от ответчика не поступило.

В связи с тем, что ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел и направление на ремонт не выдал, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с отчетом №*** ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345 207 рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета составила 15 000 рублей.

*** ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая опровергаются представленным ответом ПАО СК «Росгосстрах» за №*** от 09.04.2016г. о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца не выполнен, доказательств, свидетельствующих о получении истцом направления на ремонт автомобиля, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 345 207 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о выплате страхового возмещения, а затем досудебную претензию об урегулировании спора в добровольном порядке, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению и направлению досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 500 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 6 652 рублей 07 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 345 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего – 426 707 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска государственную пошлину в размере 6 952 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева