Дело № 1-48/2019

Поступило 10.06.2019 г.

УИД 70RS0015-01-2019-000261-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры Кожевниковского района Мометова Т.К., 

подсудимого ФИО2, защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №472 от 27.05.2003 года, и ордер № 36 от 30.05.2019 года, 

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению: 

ФИО2 , родившегося , имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 04.04.2019 года Кожевниковским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто в полном объеме, срок отбытого дополнительного наказания составил 2 месяца 17 дней, неотыбтый срок дополнительного наказания составил 1 год 9 месяцев 13 дней, 

зарегистрированного и проживающего , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

08 мая 2019 года около 18 часов 22 минут ФИО2 на , в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 06.07.2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 26.07.2017 года, а также лицом, имеющим судимость на основании приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 04.04.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 16.04.2019 года, вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял трактором .... без государственного регистрационного знака , находясь в состоянии опьянения, поскольку он после того, как в 19:05 часов на был отстранен инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 19:20 часов 08.05.2019 года на не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. В ходе расследования подсудимому разъяснялась гл.32.1 УПК РФ, в том числе, что рассмотрение уголовного дела будет осуществляться в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, разъяснены и понятны, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с указанным обвинением, считает, что органом дознания правильно установлены обстоятельства преступления, квалификацию своих действий находит по ст.264.1 УК РФ, а виновность – доказанной. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, помимо его полного признания, обосновано подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимого суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, проживает на временные заработки, жалобы от жителей села и администрации не поступали, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями. Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 04.04.2019 года судим по ст.264.1 УК РФ. 

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Учитывая личность виновного, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания суд считает неэффективными для ФИО2 

Суд, с учетом целей уголовного наказания, а также с учетом того, что ФИО2 после привлечения его к уголовной ответственности приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 04.04.2019 года по ст. 264.1 УК РФ должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, не находит возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 04.04.2019 года, при этом учитывает, что на момент вынесения приговора ФИО2 отбыто в полном объеме основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору, вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года на момент вынесения приговора не отбыто, срок неотбытого наказания составил 1 год 9 месяцев 13 дней, в связи с чем подлежит сложению с назначаемым наказанием путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В порядке ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диски – хранить в материалах уголовного дела, трактор .... - оставить законному владельцу ФИО1 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 04.04.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть осужденному ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: DVD – диски – хранить в материалах уголовного дела, трактор .... - оставить законному владельцу ФИО1 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич