63RS0039-01-2023-004593-56

2-5428/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 02.12.2013 заключило с ФИО3 кредитный договор № 

<

***> с предоставлением по нему кредита в размере 131 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 05.06.2015 ФИО3 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика по мнению истца являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 По состоянию на 11.05.2021 задолженность по кредитному договору составляет 197 334,67 руб., из которых: сумма основного долга – 100 371,44 руб., проценты по договору – 96 963,23 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 02.12.2013, взыскать в пользу банка с ответчиков за счет наследственного имущества умершего сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 за период с 03.08.2015 по 11.05.2021 (включительно) в размере 197 334,67 руб. из которых: сумма основного долга – 100 371,44 руб., проценты по договору – 96 963,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146,69 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судья, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк 02.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> с предоставлением по нему кредита в размере 131 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. В свою очередь, заемщик прекратил надлежаще исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету. 

05.06.2015 ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

...> от 05.06.2015.

Из положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из представленных по запросу суда временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 материалов наследственного дела № 128/2015 следует, что после смерти ФИО3, умершего 05.06.2015 года, наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются: ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя), которым на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону перешло принадлежащее на день смерти умершего наследственное имущество. Сведения, об удостоверении завещания от имени наследодателя в наследственном деле отсутствуют. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 за период с 03.08.2015 по 11.05.2021 (включительно) составляет 197 334,67 руб., из которых: сумма основного долга – 100 371,44 руб., проценты по договору – 96 963,23 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 02.12.2013 года заключен кредитный договор на срок 60 месяцев. 

Учитывая, что погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора (с 02.12.2013 по 02.12.2018).

Исковое заявление согласно квитанции об отправке посредством портала «Электронное правосудие» подано в суд 25.08.2023 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с исковым заявлением (25.08.2023 – 3 года = 25.08.2020). За пределами срока исковой давности находится период до 25.08.2020.

Принимая во внимание дату последнего платежа в соответствии с графиком платежей (02.12.2018), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 за период с 03.08.2015 по 11.05.2021 (включительно) в размере 197 334,67 руб., из которых: сумма основного долга – 100 371,44 руб., проценты по договору – 96 963,23 руб., удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 146,69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.