Дело № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

представителей гражданских истцов: Управления МВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО4 и ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области по доверенности ФИО5, 

подсудимого ФИО1 ФИО10 ФИО21,

защитника подсудимого ФИО1 ФИО32 адвоката Гармаш Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11 ФИО22, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

установил:

Уваров ФИО33, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2018 года примерно в 10 часов 43 минуты, Уваров ФИО34, находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, где у последнего из хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений к малознакомой девушке, с которой произошел конфликт, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления против общественной безопасности, а именно ложного сообщения об акте терроризма. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в указанное время, Уваров ФИО35, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных экстренных служб, призванных оказать помощь в экстренных ситуациях, используя свой мобильный телефон марки «Honor», imei. №, №, с абонентским номером оператора сотовой связи «Yota» №, осуществил звонок на телефон экстренной службы «911» и сообщил оператору ГКУ «ВО «Центр управления связи», и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, умышлено, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в МОУ «Средняя школа № 140 Советского района Волгограда» структурное подразделение «Белоснежка и семь гномов», расположенного по адресу: 

<

...>, являющийся объектом социальной инфраструктуры. На основании заведомо ложного сообщения ФИО1 ФИО36 о готовящемся взрыве проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, отвлекались силы и средства правоохранительных органов Советского района г. Волгограда, а также иных специальных экстренных служб. Сотрудниками правоохранительных органов с применением служебно-розыскной собаки было проведено обследование помещений вышеуказанного структурного подразделения «Белоснежка и семь гномов», в результате чего каких-либо взрывчатых устройств обнаружено не было, что привело к расходованию государственных средств на общую сумму 11089 рублей 74 копейки.

Подсудимый Уваров ФИО37 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Уваров ФИО38 подтвердил в судебном заседании.

Защитник Уваров ФИО39 – адвокат Гармаш Е.Ю. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие. Просила назначить наказание подсудимому ФИО1 ФИО40 на усмотрение суда. Исковых требований по уголовному делу не заявляла.

Представители гражданских истцов: Управления МВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО4, ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области по доверенности ФИО5 просили прекратить производство по гражданским искам, в связи с полным погашением подсудимым причинённого ущерба и соответственно отказом истцов от заявленных исковых требований. 

Представитель ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Уваров ФИО41 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Исковые требования, заявленные по делу, удовлетворить.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 ФИО42 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 ФИО43 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 ФИО44 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность Уваров ФИО45 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УКРФ судом признается наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, о котором заявлено подсудимым в судебном заседании, учитывает тот факт, что на иждивении ФИО1 ФИО46 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.18 УК РФ судом не установлено.

Суд не может согласиться с органом следствия в части указания на наличие у ФИО1 ФИО47 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, которые на основании постановления мирового судьи от 27 января 2016 года были заменены на 2 месяца лишения свободы и Уваров ФИО48 освободился по отбытию срока наказания 29 апреля 2016 года, исходя из следующего.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, поскольку течение срока погашения судимости по вышеуказанному приговору у ФИО1 ФИО49 имело место после 29 апреля 2016 года, то на момент совершения настоящего преступления (18 марта 2018 года), судимость по этому приговору была погашена. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает возможным признать совершение ФИО1 ФИО50 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым, в ходе предварительного и судебного следствия, при этом подсудимым было указано, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им настоящего преступления.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, дачу им с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного следствия правдивых показаний, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, создающего опасность причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом в целях своевременного исполнения приговора суда, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории г.Волгограда и Волгоградской области, суд не находит оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую и полагает необходимым оставить ее без изменения, направив ФИО1 ФИО51 в колонию-поселение следовать под конвоем. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 ФИО52 причинен материальный ущерб, в том числе и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в размере 2083 рубля 30 копеек, в связи с чем, исковые требования этого юридического лица подлежат удовлетворению на указанную сумму и взысканию с ФИО1 ФИО53, признанного гражданским ответчиком.

При этом, суд прекращает производство по гражданским искам Управления МВД России по г.Волгограду о взыскании с ФИО1 ФИО12 ФИО23 в пользу Управления МВД России по г. Волгограду в счет возмещения материального ущерба 8312 рублей и ФКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 ФИО13 ФИО24 в пользу ФКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба 694 рубля 44 копейки, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона марки «Honor», imei. №, №, с абонентским номером оператора сотовой связи «Yota» № 16, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО54 18.03.2018 года и хранящиеся в камере хранения ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, суд на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать как орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, путем обращения в доход государства, DVD-R диск с аудиозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО15 ФИО26 исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 ФИО16 ФИО27 под стражей в период с 18 марта по 19 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Производство по гражданскому иску Управления МВД России по г.Волгограду о взыскании с ФИО1 ФИО18 ФИО29 в пользу Управления МВД России по г. Волгограду в счет возмещения материального ущерба 8312 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Производство по гражданскому иску ФКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 ФИО19 ФИО30 в пользу ФКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба 694 рубля 44 копейки прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Гражданский иск ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании с ФИО1 ФИО20 ФИО31 в счет возмещения материального ущерба 2083 рубля 30 копеек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО55 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с аудиозаписями хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Honor», imei. №, №, с абонентским номером оператора сотовой связи «Yota» № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья С.А. Фадеева