Судья Жданов Р.С.

22MS0102-01-2024-000684-53

Дело №10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского районного суда Алтайского края в составе: 

председательствующего Русских Л.Г.

при секретаре Зозуля Н.В.

с участием помощника Рубцовского межрайонного прокурора Распопова М.Е.,

адвоката Стадниченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Чмеленко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в угрозе убийством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое мировым судьёй удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, решение суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что постановление принято судом без учета сведений о личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. При этом уголовные дела, возбуждённые по ч.1 ст.119 УК РФ, были также прекращены на основании ст.25 УПК РФ. Считает, что прекращение уголовных дела не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку Чмеленко должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления. Кроме того, мировой судья не учёл, что преступные действия Чмеленко были пресечены очевидцем произошедшего, так как добровольно тот свои действия не прекращал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В данном случае, таких нарушений закона не допущено.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ - за примирением сторон, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием им причиненного вреда. На вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме (ему передана бензопила стоимостью 20 000 рублей), он с подсудимым помирился, претензий к нему не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим ФИО6, относительно добровольности желания примириться с лицом, совершившим в его отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, потерпевшего удовлетворяет.

Вопреки доводам апелляционного представления конкретные обстоятельства дела и добровольное прекращение преступных действий не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в представлении на то, что ранее в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, не является препятствием к прекращению в отношении него настоящего уголовного дела, поскольку согласно подпункту «д» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

ФИО1 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию ему был разъяснен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмеленко ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Л.Г. Русских