Дело № 2-1277/2024 23 января 2024 года 

29RS0014-01-2023-007723-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что 27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и LIFAN 214813, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28 февраля 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предоставила полный комплект документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства на предмет повреждений. Страховщик направление на СТОА не выдал. 17 марта 2023 года страховщик выплатил истцу 29 000 руб. 06 сентября 2023 года страховщику предъявлена претензия-заявление, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 08 ноября 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно экспертному заключению № 375 от 06 декабря 2023 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 51 000 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 руб. Недоплата по страховому возмещению составляет 22 000 руб. Согласно экспертному заключению № 380 от 09 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб. Недоплата по реальной стоимости ремонта составляет 48 100 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 22 000 руб.; расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования (заявления) в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 48 100 руб., неустойку в размере 62 680 руб. и с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 27 000 руб., но не более 337 320 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертных заключений и рецензии в размере 23 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 204 руб. 64 коп.; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 284 руб.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, заявил отказ от иска в части взыскания убытков, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

№>.

27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, и LIFAN 214813, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

28 февраля 2023 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Оценка», подготовленного по заданию страховщика, от 01 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 316 руб. 22 коп., с учетом износа – 29 000 руб.

16 марта 2022 года страховщиком от станции технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвтоРегион» получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок.

17 марта 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб.

06 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, расходов на составление претензии, неустойки, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 ноября 2023 год в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на оплату юридических услуг, по составлению претензии, почтовых расходов, неустойки отказано. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 31 700 руб., с учетом износа – 25 400 руб. 

Из рецензии ИП ФИО3 на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 09 декабря 2023 года следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства происшествия рассмотрены не в полном объеме, не произведен анализ характеристик элементов деталей автомобиля, полученных в рамках ДТП. 

За составление рецензии истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 06 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 51 036 руб. 

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 руб. 

За составление копии экспертного заключения истцом уплачено 1 000 руб.

За составление экспертного заключения о рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ИП ФИО3 от 06 декабря 2023 года, поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. При этом выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, опровергнуты представленной истцом рецензией от 09 декабря 2023 года. Ответчиком по существу не оспорен размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 22 036 руб. (51 036-29 000). Учитывая, что истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение 22 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в данной сумме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. 

На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб. (27 000/2). 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не выплаченного за период с 22 марта 2023 года по 23 января 2024 года составит 67 760 руб. (22 000 х 308 дней х 1%). 

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (расходов на составление претензии) за период с 07 октября 2023 года по 23 января 2024 года составит 5 450 руб. (5 000 х 109 дней х 1%). 

Общая сумма неустойки составит 73 210 руб. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 27 000 руб. (270 руб.), но не более 326 790 руб. (400 000 –73 210).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 13 000 руб. (5000+8000) на составление экспертного заключения от 06 декабря 2023 года и рецензии от 09 декабря являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения от 09 декабря 2023 года возмещению не подлежат, так как в части взыскания рыночной стоимости ремонта автомобиля судом принят отказ от иска.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № 1811/09/2023 от 05 сентября 2023 года, заключенный истцом с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 27 декабря 2022 года относительно автомобиля истца. 

Согласно квитанции № 004101 от 14 декабря 2023 года, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 25 000 руб. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные квитанцией от 29 сентября 2023 года, в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 204 руб. 64 коп., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

Также истец понес почтовые расходы по направлению иска в размере 284 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения от 06 декабря 2023 года в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания расходов по изготовлению копии экспертного заключения от 09 декабря 2023 года не имеется, так как в части взыскания рыночной стоимости ремонта автомобиля судом принят отказ от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 204 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 27 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., неустойку в размере 73 210 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 64 коп., расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., всего взыскать 151 198 руб. 64 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку, начиная с 24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 270 руб. в день, но не более 326 790 руб.

Взыскать с акционерного обществ «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 204 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева