Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Вахитовского района г. Казани, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Хангусейну оглы о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г. Казани, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой), и им назначено наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ. Согласно приговору суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и в нарушение Инструкции Центрального банка России от 02.04.2010г. №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов различных юридических лиц, заинтересованных в их преступной деятельности и перечислявших денежные средства на подконтрольные преступной группе организации, по кассовому обслуживанию юридических лиц и инкассации денежных средств, а также осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам с нарушением норм Положения № – П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, извлекли общий доход в сумме 15.482.530.63 рубля, что является особо крупным размером, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт получения ответчиками в результате преступной деятельности дохода в размере 15.482.530.63 рубля. Вышеуказанные действия ответчиков признаны судом преступными, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, а извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности, в размере 15.482.530.63 рубля.

Истец, в лице помощника прокурора Вахитовского района г.Казани в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления истцом требований указанного характера, поскольку на момент расследования уголовного дела органам прокуратуры было известно о вменяемом ответчикам преступлении, в 2018 году заместителем прокурора РТ было утверждено обвинительное заключение, а приговор суда вступил в законную силу в 2019 году. Таким образом, к моменту подачи иска в 2023 году, срок исковой давности истек.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и в нарушение Инструкции Центрального банка России от 02.04.2010г. №И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов различных юридических лиц, заинтересованных в их преступной деятельности и перечислявших денежные средства на подконтрольные преступной группе организации, по кассовому обслуживанию юридических лиц и инкассации денежных средств, а также осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам с нарушением норм Положения № – П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ извлекли общий доход в сумме 15.482.530.63 рубля, что является особо крупным размером, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. При этом, выполняя вышеописанные действия, связанные с незаконной банковской деятельностью, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий от незаконной банковской деятельности в виде посягательства на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, установленный законом порядок банковского обращения, полноценное функционирование рыночных институтов и понимали наступление указанных последствий.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт получения ответчиками в результате преступной деятельности дохода в размере 15.482.530.63 рубля. 

Принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками доходов в результате совершения незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, добытые преступным путем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, приговор суда в отношении которых вступил в законную силу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны по сделке в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступным путем денежные средства в размере 15.482.530.63 рубля подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчики распорядились полученными денежными средствами до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчиков по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения за ответчиками указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчиков были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации полученных в результате незаконной банковской деятельности денежных средств в размере 15.482.530.63 рубля, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки предполагаются истцом ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону N 100-ФЗ должно определяться в зависимости от даты их заключения.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, ДД.ММ.ГГГГ.

Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчиков, возникло у истца с 2016 года, т.е. с даты заключения противоправных сделок.

Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены прокурором, не являвшимся стороной сделки, предельный срок давности - 10 лет с момента начала исполнения сделок (с 2016г. по 2018г.) по извлечению денежных сумм, на момент подачи иска не истек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление прокурора Вахитовского района г. Казани, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Хангусейну оглы о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 Хангусейна оглы (

<

данные изъяты>2016) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 15 482 530 рублей 63 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 Хангусейна оглы (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова