УИД 54RS0002-01-2025-002347-88

Судья: Певина Е.А. Дело № 2-2097/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-9356/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Топчиловой Н.Н., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение,

по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 14 645,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО заключен договор № на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства после окончания действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с истцом, по которому обязана проработать в Западно-Сибирском филиале АО «Федеральная пассажирская компания» не менее одного года по приобретенной профессии.

Пунктом 10 ученического договора предусмотрена обязанность ученика возместить работодателю в полном объеме расходы, понесенные на его обучение, в случае отчисления из образовательного структурного подразделения без уважительной причины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отчислена как не прошедшая обучение.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая сумма расходов за обучение составляет 14 645, 64 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с ФИО денежных средств в размере 14 645,64 рублей, суд первой инстанции, с учетом условий договора о целевом обучении о возмещении расходов в случае неисполнения обязательств по договору, исходил из того, что ответчик не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы при наличии уважительных причин, а именно в связи с отсутствием у ФИО на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения о ее годности к работе проводника пассажирского вагона, а также выполнением ответчиком рекомендаций врачей в целях устранения медицинских противопоказаний, препятствующих занятию желаемой профессии, что является основанием к освобождению ФИО от возмещения понесенных АО «Федеральная пассажирская компания» расходов на ее обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФПКЦКадры – 1237 открыта учебная группа курсов профессиональной подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона, 3 разряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен график обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – теоретическое обучение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственная практика, ДД.ММ.ГГГГ- квалификационный экзамен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – специальный курс. Указанным приказом ФИО зачислена в учебную группу № №.

Из представленных в материалы дела ведомостей учета учебных часов обучающихся следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик посетила 2 теоретических занятия.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из пункта 11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если ученик по окончании обучения не выполняет обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, он обязан возвратить направляющей стороне полученную за время стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

Указанным договором предусмотрены уважительные причины отчисления/расторжения трудового договора, освобождающие ученика от исполнения обязательств по возмещению затрат на его обучение, к которым относятся медицинские противопоказания к работам и наличие подтверждающих документов (пункт 11.3).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения настоящего спора является установление наличия уважительной причины отчисления ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано направление на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск (Поликлиническое отделение № 2 на ст. Новосибирск).

ДД.ММ.ГГГГ с направлением на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО явилась в медицинское учреждение для прохождения медицинской комиссии. В тот же день сдала ряд анализов, посетила врачей: гинеколога, дерматовенеролога, хирурга, отоларинголога, стоматолога, психиатра-нарколога, проведена функционаяльная диагностика (ЭКГ-исследование). ФИО выдано направление к гинекологу женской консультации по месту прикрепления для проведения обследования согласно клиническим рекомендациям и стандартам с целью верификации диагноза. ДД.ММ.ГГГГ посетила прием врача-офтальмолога, ДД.ММ.ГГГГ – невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано направление на лечение/обследование по месту прикрепления в связи с выявлением в клиническом материале стафилококка, повышенного СОЭ в крови.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (больницы по месту жительства ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО пройдено лечение стафилококка, в процессе лечения достигнуто выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО произведен забор венозной крови, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ показатель СОЭ составил 32.

ДД.ММ.ГГГГ Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ФИО выдано направление на лечение/обследование по месту прикрепления, в котором указано на возможный синдром ускоренного СОЭ, в связи с чем, указано на необходимость уточнения диагноза, дообследование, предоставление выписки с уточненным диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №» ФИО выдана справка, согласно которой она принята под наблюдение и дальнейшее дообследование терапевтом, а также, что она состоит под наблюдением гинеколога с диагнозом «Синдром ускоренного СОЭ. Миопия тела матки».

Согласно карточке приема ФИО от ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой по месту жительства проведено дополнительное обследование пациента в связи с повышенным СОЭ, соматической патологии не выявлено.

Таким образом, в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца, у ФИО не было заключения о том, что она была допущена к работе проводника, истец проходила медицинское обследование и лечение в связи с выявленным заболеванием, заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности проводника было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока обучения.

Поскольку обучение на дату ДД.ММ.ГГГГ уже было завершено без участия ФИО, которая находилась на лечении, оснований для удовлетворения иска вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика нет медицинских противопоказаний для прохождения обучения, несостоятельны, поскольку по делу установлено, что ФИО не прошла обучение по уважительной причине, что является основанием для освобождения ее от исполнения обязательства по возмещению затрат на обучение (предусмотрено условиями договора и вышеприведенными положениями закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.