Дело № 5-325/18

УИД 29RS0008-01-2018-002709-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Закрытого акционерного общества «Антей», расположенного в городе Котласе Архангельской области, улица ...., дом ...., ИНН ...., ОГРН ...., поставленного на учёт 17 августа 1999 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Антей» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Закрытое акционерное общество «Антей» (далее по тексту - ЗАО «Антей»), 16 августа 2018 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут при эксплуатации газопоршневой электростанции, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., работающей в круглосуточном режиме, допустило нарушение ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 6.1 и 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года № 36 (далее по тексту - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), а именно:

- измеренный эквивалентный уровень звука от работы газопоршневой электростанции в жилой комнате (спальне) квартиры № 30 многоквартирного жилого дома № 44 по улице Мартемьяновская в городе Котласе Архангельской области в точке № 2 составил 38+1,5 дБА. Согласно таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума в помещениях жилых зданий для ночного времени составляет 30 дБА (отмечено превышение на 8 дБА). Измеренный уровень звукового давления в октавной полосе частот 250 Гц составил 36 дБ (гигиенический норматив 35 дБ, превышение на 1 дБ), в октавной полосе частот 500 Гц составил 39 дБ (гигиенический норматив 29 дБ, превышение на 10 дБ), в октавной полосе частот 1000 Гц составил 32 дБ (гигиенический норматив 25 дБ, превышение на 7 дБ), в октавной полосе частот 2000 Гц составил 26 дБ (гигиенический норматив 22 дБ, превышение на 4 дБ.).

Законный представитель ЗАО «Антей» ФИО1 и защитник Макаров Д.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия. 

Защитники Я. и В., допущенные к участию в деле по письменному ходатайству законного представителя ФИО1, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласились. Пояснили, что в начале 2016 года в связи с поступившей жалобой жителя .... в г. Котласе ФИО2 на превышение в её квартире уровня шума по инициативе ЗАО «Антей» специалистами лаборатории Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области был проведён инструментальный контроль, по результатам которого было выявлено незначительное превышение уровня шума, которое было устранено путём замены системы выхлопа. Кроме того, станция была ограждена шумоотражающим сооружением. В декабре 2016 года был произведён повторный замер, в ходе которого превышения уровня шума установлено не было. Рядом с ЗАО «Антей» осуществляют хозяйственную деятельность ещё несколько предприятий, идентификация шума от работы оборудования именно ЗАО «Антей» не произведена. Полагают, что вина ЗАО «Антей» не доказана, поскольку уровень шума при выключенном оборудовании не измерялся, кроме того, в протоколе измерения приведены нормативы с 23 до 07 часов, однако в действительности уровень шума замерялся в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников Я. и В., прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях приведены в приложении 5 к настоящим санитарным правилам (п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96). 

20 июня 2018 года в адрес Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение жительницы города Котласа по факту шума от деятельности ЗАО «Антей» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., уровень которого может превышать предельно допустимый, установленный санитарными правилами.

В связи с поступившим обращением должностным лицом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ЗАО «Антей» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, о чём 16 августа 2018 года вынесено определение № 200.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Антей» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе, основным видом деятельности ЗАО «Антей» является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика. 

Согласно пп. 1.1 п. 1 Устава ЗАО «Антей» общество является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что ЗАО «Антей» имеет в собственности земельный участок общей площадью 9304 кв. м по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а также административно-производственный корпус по выпуску пластмасс общей площадью 663,3 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Факт эксплуатации ЗАО «Антей» газопоршневой электростанции по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... защитниками в судебном заседании не оспаривается.

В силу экспертного заключения № 1030 от 22 августа 2018 года эквивалентный уровень звука, уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилой комнате (спальне) .... многоквартирного жилого .... в г. Котласе Архангельской области, не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (таблица 3), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 3). К экспертному заключению прилагается протокол измерения уровней физических факторов от 17 августа 2018 года. 

Экспертиза по определению уровня шума и уровня звукового давления проведена специализированной организацией - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Эксперт названного учреждения занимает должность помощника врача по общей гигиене отдела гигиены и эпидемиологии, имеет образование санитарный фельдшер и стаж работы по специальности 4 года. 

Должностными лицами проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, под которой в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07» (утв. Роспотребнадзором 05 апреля 2007) понимается оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам.

Данная оценка осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтверждённой квалификацией.

Заключение дано помощником врача по общей гигиене Ч. на основании изучения протокола измерения уровней физических факторов (шума в помещениях жилых и общественных и на территории жилой застройки).

Оценка проведена аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах», что подтверждается аттестатом аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» РОСС RU.0001.513129.

Измерения проведены экспертом-физиком по контролю за источниками неионизирующих излучений (стажёром) филиалаФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» ФИО3 под руководством главного врача филиала З. в присутствии главного специалиста-эксперта Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области М., собственника квартиры Г., с использованием шумомера «ОКТАВА-110А», калибратора акустического «Larson-Davis», метеометра «МЭС-200А», в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 и МР 4.3.008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределённости измерений».

В протоколе измерения уровней физических факторов № 407-Ф от 17 августа 2018 года содержатся сведения о поверке средств измерений, а также о сроке действия свидетельств о поверке, копии свидетельств о поверке представлены в материалы дела. 

Достоверность результатов измерений сомнений не вызывает. 

Результаты измерений зафиксированы в протоколе, составление которого предусмотрено пунктом 1.17 Методических указаний МУК 4.3.2194-07.

Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе измерения уровней физических факторов, не имеется, поскольку исследования проведены специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Результаты исследований какими-либо доказательствами не опровергаются.

Измерение уровня шума в помещениях жилого здания осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 МУК 4.3.2194-07, согласно которому измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трёх точках, равномерно распределённых по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L Аэкв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с. Из протокола измерений № 407-ф от 17 августа 2018 года следует, что требования приведённого пункта соблюдены.

При этом в протоколе измерений № 407-ф от 17 августа 2018 года зафиксировано, что источником шума является работающий в круглосуточном режиме газобензогенератор, расположенный по адресу: г. Котлас, ..... Другие источники шума (транспорт и др.) в момент измерения не вносили значимого вклада в шумовую картину.

Участвующие при проведении измерений лица каких-либо заявлений относительно методики проведения измерений не делали, возражений не представили.

С учётом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношенииЗАО «Антей» составлен в присутствии защитника Макарова Д.В. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ЗАО «Антей»как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.Копия протокола защитнику Макарову Д.В. вручена.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо квалифицировало действия ЗАО «Антей» по ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влекущей назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт назначение наказания для юридических лиц в виде предупреждения, наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

Использование ЗАО «Антей» газопоршневой электростанции по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., непосредственно не связано с эксплуатацией жилых помещений и зданий, поэтому считаю, что основания для квалификации действий по ст. 6.4 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, выявленные факты нарушений ЗАО «Антей» пунктов 6.1 и 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 свидетельствуют о невыполнении юридическим лицом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ст. 6.3 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, прихожу к выводу о квалификации действий ЗАО «Антей» по ст. 6.3 КоАП РФ - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Антей».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также свидетельствующих о том, что ЗАО «Антей» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Принятие ЗАО «Антей» таких мер, как замена системы выхлопа газопоршневой электростанции и ограждение объекта шумоотражающим сооружением, на что обращает внимание сторона защиты, с учётом выявленного 16 августа 2018 года превышения уровня шума о достаточности таковых с целью соблюдения требований действующего законодательства не свидетельствует.

Копия протокола измерения уровней физических факторов № 747-ф от 12 декабря 2016 года обстоятельства события административного правонарушения не опровергает, поскольку, как явствует из содержания данного документа, измерения были проведены в период, не относящийся к дате выявления административного правонарушения.

Сравнение полученных результатов измерений в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут с гигиеническими нормативами для ночного времени соответствует требованиям пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07, поскольку материалами дела подтверждается, что газопоршневая электростанция эксплуатируется круглосуточно, данный факт подтверждён защитниками и в судебном заседании. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ЗАО «Антей» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ЗАО «Антей» обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека.

Следовательно, допущенное ЗАО «Антей» нарушение санитарно-эпидемиологических требований создаёт угрозу здоровью людей, поэтому оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ЗАО «Антей» административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ЗАО «Антей» административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Антей» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 17 сентября 2018 года, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днём вынесения постановления является 17 сентября 2018 года. 

Судья М.С. Зобова