Дело № 1-166/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000551-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 12 декабря 2019 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., единолично,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Устинова Е.П. - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от 

<

ДАТА>, представившего удостоверение адвоката №, выданное 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 07.08.2019 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 03.09.2019 года. Согласно решению суда ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на это, 10 ноября 2019 года в период времени между 21 часами 00 минутами и 21 часами 40 минутами, в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения по адресу: 

<

данные изъяты> возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и выехал на нем в направлении улицы Восточная. В дальнейшем 10 ноября 2019 года в 21 час 40 минут в 

<

...> напротив дома № 16, ФИО1 был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» и отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 21 час 53 минуты 10 ноября 2019 года в 

<

...> напротив дома № 16, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. 

Защитник Устинов Е.П. пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, а также сокращенной формы дознания.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценивая позицию сторон, учитывая, что предусмотренные законом условия дознания в сокращенной форме и применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемого (л.д. 31-34), свидетелей (л.д. 13-15, 16-18), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование актом медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом осмотра предметов (л.д. 19-20, 45-46), протоколом выемки (л.д. 42-43), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 10-12). 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия также. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» от 26.11.2019 года, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, а также у врача психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, и приходит к выводу что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, подлежит оставлению у последнего; компакт - диск c видеозаписью - хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Устинова Е.П. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; компакт- диск c видеозаписью хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Устинова Е.П. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев