№2-3278/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суда г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Марущак 

<

данные изъяты>

Представителя истца ФИО2 

<

данные изъяты>

Представителя ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Марущак 

<

данные изъяты> к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (поручитель) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Фирма Рейтинг» (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору заемщик получил денежные средства в размере 59000000 рублей, предоставив залог недвижимости на всю сумму. В срок, обусловленный кредитным договором, заемщик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, ответчик потребовал от истца полную сумму кредита и проценты за пользование займом. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о банкротстве. В отношении заемщика ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства в связи с признанием его банкротом. Однако договор поручительства не подписан поручителем. Он отрицает факт подписания договора поручительства лично. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Возражали против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, мотивируя тем, что он не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Рейтинг» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, письменная форма договора поручительства не соблюдена, не согласована воля сторон договора, в связи с чем договор поручительства недействителен.

В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2012 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») (Кредитор) и ООО «Фирма Рейтинг» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № по условия которого кредитор предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора между ФИО1 (поручитель) и ПАО АКБ «Связь-Банк» (заимодавец) был заключен договор поручительства, по условиям которого обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Фирма Рейтинг» (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ 

По кредитному договору заемщик получил денежные средства в размере 59000000 рублей, предоставив залог недвижимости на всю сумму. 

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом). 

Оспаривая договор поручительства, истец ФИО4 в исковом заявлении ссылается на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Возражая против иска, представителями ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Исполнение договора поручительства начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного соглашения и договора поручительства к нему.

Установлено, что исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому по делу по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в процессе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того, что данный договор подписан именно им. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось уведомление о погашении как поручителем задолженности по просроченным процентам и основному долгу по кредитному договору, которое было им лично получено, что подтверждается уведомлением. 

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марущак 

<

данные изъяты> к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья