№ 12-321/17

РЕШЕНИЕ

12.07.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника адвоката Бояркиной О.С. по ордеру,

рассмотрев жалобу защитника на постановление № 17.31-09-77/2017 от 02.05.2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за самовольное занятие земельного участка с КН № площадью 15 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>

Защитник подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с целью его отмены, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, указав, что 16.06.2005 между ИП ФИО3 и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> до 7.12.2005. Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ИП ФИО3 продолжал пользоваться земельным участком за плату. Договор не прекращен, не расторгнут, а потому ИП ФИО3 считал его пролонгированным на неопределенный срок.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, а защитник поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу: 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога рассмотрена информация, поступившая из КУИ г. Таганрога о нарушениях требований земельного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе обследования муниципального земельного участка площадью 15 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона», расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками КУИ г. Таганрога установлен факт размещения и эксплуатации ИП ФИО3 нестационарного торгового объекта, в котором осуществляется реализация овощей и фруктов.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ИП ФИО3 отсутствуют. Органом местного самоуправления решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО3 не принималось, договор аренды не заключался.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу № А53-9010/2012, ИП ФИО3 обязан освободить земельный участок, занимаемый ларьком. Арбитражным судом Ростовской области установлено, что договор аренды прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

ИП ФИО3 уже был ранее 18.06.2015 года привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:19. Однако ИП ФИО3 продолжил использовать указанный земельный участок, в связи с чем КУИ г. Таганрога начисляло ИП ФИО3 арендную плату, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю (аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 №Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ИП ФИО3 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностным лицом в пределе санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 17.31-09-77/2017 от 02.05.2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.