Судья ФИО2 Дело № 22-1384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 сентября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Маслова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 17 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 17 августа 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ленинского района города Иваново о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, до 19 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Маслов С.М., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на положения ст.ст.97, 98 и 108 УПК РФ, указывает на то, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для такого решения. Указанные нормы судом нарушены, поскольку вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, не подтверждён доказательствами. Считает, что поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также длительный срок его содержания под стражей свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам.

Уголовное дело, по которому заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбуждено 20 февраля 2018 года по факту обнаружения у ФИО1 наркотического средства в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан. В качестве основания к задержанию протокол содержит сведения о том, что при нем обнаружены явные следы преступления, в качестве мотива – возможность лица скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

20 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО1 признал.

22 февраля 2018 года судебным решением в целях пресечения возможности со стороны обвиняемого скрыться от органа следствия и продолжить преступную деятельность, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При продлении избранной меры пресечения до 6 месяцев суд исключил из указанных оснований возможность со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность.

25 июля 2018 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

10 августа 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ленинского района города Иваново. 

Вопреки суждению защитника, оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень процессуальных действий, среди которых необходимость выполнения по уголовному делу требований ч.2.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. 

При этом из представленных следствием сведений следует, что ранее установленный обвиняемому срок содержания под стражей до 20 августа 2018 года к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. 

Решение суда о продлении ФИО1 действия меры пресечения согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение о продлении действия меры пресечения, судья указал на разумность срока, на который прокурор предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства прокурора, и относительно доводов стороны защиты. Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел.

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства. ФИО7 имеет регистрацию места жительства в ином субъекте РФ, не обременён устойчивыми социальными связями, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода, поэтому сохраняется одно из обстоятельств, в силу которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продлён срок её действия – возможность обвиняемого скрыться. 

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО8 в условиях следственного изолятора, не имеется. 

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 108-109 УПК РФ, апелляционный суд уточняет резолютивную часть решения указанием на общий срок, на который ФИО1 продлён срок содержания под стражей, – до 6 месяцев 29 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 17 августа 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маслова С.М. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на общий период продления срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев 29 суток. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина